对仁义不施而攻守之势异也思考.docVIP

对仁义不施而攻守之势异也思考 　　《过秦论》是高中语文的经典篇目。贾谊在文中用“仁义不施而攻守之势异也”这句话点出了秦朝灭亡的原因,可对这句话的理解一直以来却存在较大争议。不少老师解释说,秦国由于没有实施仁政导致了攻和守的形式发生了变化,所以最终灭亡了。这种解释显然不能使人明白:攻势是什么?守势又是什么?为什么没有实施仁政就导致了攻守的形式发生了变化?查阅了教师用书和各种资料看到了各种不同的解释: 　　广东版《教师教学用书》译文为:“就因为不施行仁义,而攻守的形势也就不同了。”(2004年) 　　湖南人民出版社出版《高一语文跟我学》译文为:“不施仁政,而使秦始皇执政前后攻守的形势不同造成的啊。”(2002年) 　　南方出版社出版、任志鸿主编《中学教材优化全析》译文为:“不施行仁政,使进攻和防守的形势截然不同啊。”(2005年) 　　广东教育出版社出版、华南师范大学附属中学语文组编《高中语文疑难解析》译文为:“是由于它没有实施仁义的政治,而攻守的形势不同了。”(1986年) 　　北京师范大学出版社出版、张必东主编《中学语文备课全书》译文为:“没有施行仁义,而进攻与防守的形势不同了。”(1998年) 　　上面的各种解释也不能使人清楚明白的理解这句话的含义 ,那么我们究竟应该怎样来理解这句话呢? 　　笔者认为要准确理解这句话,首先要理解“攻守之势”的意思。 　　贾谊的《过秦论》,原文分为上、中、下三篇。载于《新书》第一卷,《文选》卷五十一,另见于《史记?秦本纪》《史记?陈涉世家》及《汉书》。全文着重从各个方面分析秦王朝的过失,故名为《过秦论》,课文是《过秦论》原文的上篇。在《过秦论》中篇有这样一段话: 　　“秦王怀贪鄙之心,行自奋之智,不信功臣,不亲士民,废王道,立私权,禁文书而酷刑法,先诈力而后仁义,以暴虐为天下始。夫并兼者高诈力,安定者贵顺权,此言取与守不同术也。秦离战国而王天下,其道不易,其政不改,是其所以取与守之者无异也。孤独而有之,故其亡可立而待。” 　　从这里我们可以看出贾谊的“攻守”的意思应是“攻取兼并,守卫治理”。由此,攻势,指的是秦始皇以前攻打六国、夺取全国政权之时的形势、局面;守势,指的是秦始皇统一中国之后的形势、局面。理解了“攻守之势”,我们就容易理解全句了:“仁义不施而攻守之势异也”不是说“不施仁义”导致了攻守的形式发生了变化,而是强调了在“攻守之势”发生变化的客观条件下,秦国的统治者没有实施仁政,这是秦国灭亡的主要原因。历史也证明了这点。在贾谊看来,秦王朝的暴政是其政权迅速灭亡的主要原因。 　　看到这,也许有人会问:治理天下要依靠仁政,夺取天下就不需要实施仁政了吗?对于这个问题,笔者觉得应该从两方面来思考: 　　1.在夺取天下的过程中当然要靠仁义,但不能仅靠仁义,更重要的是凭借强大的军事实力采取武力兼并的方式消灭对手夺取天下。尽管亚圣孟子早就提出通过实施仁政来“王天下”,但成功的例子却没有。中国历史上任何政权的更替、王朝的统一没有不是通过战争,通过攻取兼并的方式实现的。秦王朝也正是凭借其强大的军事实力,通过攻取兼并的方式消灭了六国,完成了天下的统一。在这个过程中,强大的经济军事实力是决定因素。贾谊也讲秦国以“诈力”取天下,这显然不属于“仁义”的范畴。 　　2.贾谊在《过秦论》中探讨秦朝灭亡的原因是为汉朝的统治者治理天下提供借鉴。对于已经取得天下的汉朝者来说,秦王朝凭借什么夺取天下显然不是他们关注的焦点;他们更关注的是如何来治理天下,守住祖先创下来的基业。在贾谊看来,夺取天下可以凭“诈力”,治理天下却必须依靠“仁义”。秦王朝以武力夺取了天下,却因为暴政失去了天下。汉朝要想不重蹈覆辙,必须要改暴政为仁政。因而,总结秦朝灭亡的原因,贾谊提出了“仁义不施而攻守之势异也”。 　　还有一种观点认为:“攻守之势”应该这样理解:“攻势”指秦始皇及其继任者在统一天下和统一大业完成之后对天下采取的一种积极进攻的姿态,包括南取百越和北筑长城;“守势”指秦末农民起义暴发后,秦王朝抵挡不住农民起义军的进攻,被迫采用的一种姿态。据此认为是不施“仁义”导致了“攻守之势”发生改变。这种说法显然不可取:任何一个政权不可能永远处在“进攻”的形式中,在消灭了对手完成了国家的统一之后,形式就已经由攻变成了守。不然,古人也不会有“帝王之业,草创与守成孰难”的疑问了。“草创”很明显就是指攻取天下,“守成”就是指守卫治理。攻守这种客观转变在天下统一完成后就发生了,它与有没有施行“仁义”没有联系,更不可能是“不施仁义”导致了这种形式的转变。 　　根据上面的分析,“仁义不施而攻守之势异也”应该理解为“攻守之势异而不施仁义”。句中的“而”应该是表转折,作者把“仁义不施”放在前面是为了强调仁义在治理天下中的重要性,“攻守之势”