对不得强迫任何人证实自己有罪探析.docVIP

对不得强迫任何人证实自己有罪探析 　　 　　［摘 要］“不得强迫任何人证实自己有罪”此次被写入刑事诉讼法50条,引起国内外关注。作为我国刑事诉讼法律制度又向国际标准迈进一大步的标志,该条款在有效遏制刑讯逼供问题上也被寄予很高的期望,并希望由此促使公安机关取证能力和取证技巧的提高,对公安机关执法模式、执法理念的冲击非常大。但是,有关该规范的核心内容问题是公众争议最多的,其中两方面的问题需进一步探讨。 　　［关键词］不得强迫任何人证实自己有罪;沉默权;应当如实回答;冲突 　　［中图分类号］D9252 ［文献标识码］A ［文章编号］1005-6432（2012）35-0089-02 　　1 前 言 　　2012年3月14日,十一届全国人大五次会议审议通过了刑事诉讼法修正案。“不得强迫任何人证实自己有罪”被写入刑事诉讼法第50条,引起国内外广泛的关注。作为我国刑事诉讼法律制度又向国际标准迈进一大步的标志,该条款在有效遏制刑讯逼供问题上被寄予很高的期望,并希望由此促使公安机关等侦查机关取证能力和取证技巧的提高,对公安机关等侦查机关执法模式、执法理念的冲击非常大。 　　2 “不得强迫任何人证实自己有罪”的渊源 　　“不得强迫任何人证实自己有罪”,是国际刑事司法准则“不得强迫自证有罪”原则在我国刑事诉讼法中的体现。 　　“不得强迫自证有罪”是国际人权公约对被刑事指控的人享受的最低限度的保证。联合国《公民权利和政治权利公约》(我国政府于1998年10月签署加入该公约)第14 条第3 款g项规定：“受刑事追诉的人不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认有罪”。此项规定表明,在判定对其提出的任何刑事指控时,人人都完全平等的享有最低限度的保证,即在刑事诉讼中被指控的人都应享有反对强迫自证其罪的权利。该原则也规定在《美洲人权公约》第8 条、《欧洲人权公约》第6 条和《儿童权利公约》第40条(我国签署了该公约,1992年3月1日该公约在我国生效)。 　　“不得强迫自证有罪”也是世界主要国家法律对被刑事指控的人享受的最低限度的保证,如1641年英国国会通过法律,禁止强迫自证有罪；1791年《美国联邦宪法第五修正案》规定：“在任何刑事案中不得强迫任何人证明自己犯罪”(后来美国联邦最高法院将不得自证犯罪的特权解释为“沉默权”)。德意志联邦共和国《刑事诉讼法典》第136条第(一)款规定：“首次讯问被告人时……要告知他对于控诉有答辩的权利,也有权不予答辩”。日本《刑事诉讼法》第147条规定：“任何人可因自己可能被追究刑事责任或被处有罪判决而拒绝作证”。《法国刑事诉讼法》第114条第1款规定：被告人首次出庭时,负责侦查的预审法官应“通知他有不作供述的自由”。这些规定都包含有不得强迫自证有罪。 　　任何人不被强迫自证其罪原则是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容,对保障犯罪嫌疑人、被告人充分行使辩护权提供了程序性保障,反映了一国刑事程序中,犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事诉讼文明进步的程度。在现阶段,我国引入该原则是刑事诉讼制度改革的必然趋势。 　　我国已加入了《公民权利和政治权利公约》等国际人权公约,除声明予以保留的条款外,应当根据我国的具体国情,吸收其中的精华,使国内法符合国际人权公约规定,并认真加以落实。刑事诉讼法此次修改,把“不得强迫自证其罪”的国际性准则纳入到我国刑事诉讼法的框架中,在第50条“严禁刑讯逼供和以其他非法方法收集证据”之后增加了一句话,即“不得强迫任何人证实自己有罪”,表明了我国在遏制和打击刑讯逼供方面的决心和立场。 　　3 “不得强迫任何人证实自己有罪”的核心内容分析 　　在我国刑事诉讼法中确立“不得强迫任何人证实自己有罪”的原则有利于加强对犯罪嫌疑人、被告人的基本人权的保障,是我国民主法治进程的一大进步,是此次修法的一大亮点。但有关该原则的核心内容问题,是此次修法中公众争议最多的。其中涉及两方面的问题。 　　31 “不得强迫任何人证实自己有罪”是否包含了沉默权 　　修改后的刑事诉讼法第50条规定“不得强迫任何人证实自己有罪”。这句话表述了一个牵动诉讼格局或全局的原则,它讲明如何对待犯罪嫌疑人和被告人,其中具有多重意义:首先,在讯问犯罪嫌疑人的方法上不得采用强制手段；其次,主张他有罪,证明责任在控方；再次,这是一项权利，既然是权利,被告人可以享用,也可以放弃而选择坦白交代；最后,如果他坦白交代了,要从宽处理,这实际上强化了自首原则和坦白从宽的刑事政策。 　　对于一些报道称：“确定这个原则就是确定了沉默权,不得强迫自证其罪就包括可以不说话、保持沉默,这就等于有了沉默权。”中国政法大学樊崇义教授认为：“这是一种延伸的理解,更是一种推论。修正案中并没有规定沉默权,不得强迫自证其罪不等于就有了沉默权的