对上海高分作文评判两点质疑及其思考.docVIP

对上海高分作文评判两点质疑及其思考 　　一、“倡导宽容”岂可不设底线 　　 　　有一种声音说，当前是一个提倡宽容的时代，对学生作文中出现的思想意识等方面的问题，教师不宜再去批评和指责了。我以为，这样的一种“宽容度”着实让人担忧! 　　据悉，2008年上海市高考作文阅卷的“宽容度”“大大增加”，对“首批90后的考生”在高考作文中涉及的一些“敏感尖锐”问题，如“弗洛伊德性学论”、“理发店小姐现象”，甚至“性变态”等，都“获得60多分的高分”。其理由是，“这些话题直击社会现实，关注底层人士和社会边缘人群，似乎与传统的道德观或是正统的主流观不匹配，但只要理解独到，逻辑缜密，自成体系，阅卷老师都打出了高分”。对此，请您千万不要惊诧莫名，2008年6月19日的《东方早报》分明就是这么报道的。我在这里不妨再从该文中摘录两段文字： 　　今年有不少考生将视线投向了弱势群体，甚至有考生的作文以“性变态”为主题，文章从精神分析学派创始人弗洛伊德的《性学三论》的主要观念入手，探讨了当今社会存在的同性恋和性变态现象。通过弗洛伊德理论，分析成人人格的基本组成部分在前三个发展阶段已基本形成，所以儿童的早年环境、早期经历对其成年后的人格形成起着重要的作用，许多成人的变态心理、心理冲突都可追溯到早年期创伤性经历和压抑的情结。因此，面对社会中的同性恋和性变态，我们不能戴着有色眼镜去对待。该篇作文思想深刻，分析有力，被评为一类卷，获得了63分的高分。 　　另外一篇作文关注了理发店的小姐现象。文中提到，生活在社会底层的人也应该受到社会的关注，阳光也应该照到阴暗的角落。这篇文章起初也判了一类卷，给出63分的高分。但后来由于该考生自拟了一个题目，而根据规定，题目不得自拟，被如掉了两分，最终得分61分。 　　读罢报道中的这样的“横空出世”、“惊世骇俗”的高考作文，难怪我们的阅卷教师在“拍案惊奇”、“自愧弗如”之余，只剩下埋头去频频“给出高分”了。在我看来，“弗洛伊德的性学论”、“性变态”和“理发店小姐现象”等话题，考生并不是不能写，关键是看“为--什么而写”和“怎样去写”，即考生对此内容到底是有一定的生活感知和积累，真正是在为“问题”而写，还是考生根本就没有什么生活感知和积累，纯粹就是在为“分数”而写。我这样说，可能有人会站出来辩解甚至责骂，认为我的思想过于“保守”，非常“落伍”，很不“前卫”和“入时”。但我们不妨来换位思考一下，如果是您的孩子在作文中写到这样的一些内容，我相信，您一定会为此焦虑不安，忧心忡忡，甚至还会茶饭不思。 　　清代学者刘熙载说：“言此事必深知此事，到得事理曲尽，则其文确凿不可磨灭。”(《艺概?文概》)譬如说，若要真正写深写透“理发店小姐现象”，又谈何容易?我们知道，著名戏剧家曹禺写《日出》第三幕中的下等妓院，为了熟悉和观察这个中国最底层的社会，受尽了难以言说的折磨和伤害，还几乎被打瞎了一只眼睛。这就不得不让人心存疑虑：作为一个十七八岁的中学生，他(她)是如何去“深知此事”?如何做到“事理曲尽”?又如何能使“其文确凿不可磨灭”? 　　更让人匪夷所思的是，我们的阅卷教师似乎还略带遗憾地说，这篇写“理发店小姐现象”的高分作文“起初也判了一类卷，给出63分的高分，但后来由于该考生自拟了一个题目”而“被扣掉了两分，最终得分61分”。这就让人越发看不明白了：怎么会是“后来”呢，阅卷老师“起初”干什么去了呢?这里还要特别提醒大家注意，2008年上海市高考作文的题目是：“平常大家关注更多的也许是‘我们’，如果把视线转向‘他们’，你会看到什么，又会想到什么?请以‘他们’为题，写一篇文章。”这就意味着，这位敢为“生”先的考生所拟写的作文题目，既不是“她们”(理发店的小姐们)，也自然就更不是“他们”了!由此看来，我们阅卷教师的“宽容度”真可谓是达到了极致! 　　在我看来，高考作文评价其实还有一个特别重要的纬度，那就是考生作文中有正常的健康的生命成长，也有比较正常的亚健康的生命成长，还有少数非正常的不健康的生命成长。现在，有些学生的写作“心律失常”，我们无法摸准其内心跳动的脉搏，或者说，我们根本就无法看到文章后面还站着学生这个真实的人。应该引起我们高度警觉的是，那种搜奇索异、剑走偏锋的写作追求将会使学生从所谓的“题材撞车”或“立意浅薄”中“突围”，它会导致学生养成急功近利、投机取巧的不良心理，造成学生心灵的扭曲与变形，这样不仅会把我们的作文教学引向歧途，把我们的作文考试引向歧途，而且还会把我们的学生引向歧途。在这一点上，“导向力量”的良知岂可泯灭? 　　因此，“传统的道德观”和“主流的价值观”在当下的作文教学与考试中仍然是不可失之须臾的。我们做教师的一定要特别注意引导学生走向光明、健康的一面，让学生的作文更多地去关注并反映我们这个时代更主流、更本质