浅析共同过失犯罪适用中存在问题.docVIP

浅析共同过失犯罪适用中存在问题 　　摘 要:在司法实践中,由二人以上的过失行为所构成的共同犯罪屡见不鲜,它的社会危害性要大于单独的过失犯罪。在司法实践中对共同过失犯罪适用的问题还存在一定分歧,对此类问题进行探讨,具有较大的现实意义。 　　关键词:共同过失犯罪;过失教唆犯;过失帮助犯 　　文章编号:978-7-80712-402-3(2009)03-033-02 　　 　　在司法实践中,由二人以上的过失行为所构成的共同犯罪屡见不鲜,它的社会危害性要大于单独过失犯罪,司法人员也不可避免地要根据每个行为人的过失行为对危害结果所产生的作用来确定他们的刑事责任问题。虽然我国《刑法》总则中并未对共同过失犯罪做出规定,但最高院的相关《解释》却对共同过失犯罪做了立法承认。2000年最高人民法院《关于审理交通肇事案件具体应用若干问题的解释》第5条第2款规定:“交通肇事后,单位主管人员、机动车辆所有人或机动车辆承包人或者乘车人指使肇事人逃逸,致使被害人因得不到救助而死亡的,以交通肇事罪的共犯论处。”第7条规定:“单位主管人员、机动车辆所有人或机动车辆承包人指使、强令他人违章驾驶造成重大交通事故,具有本解释第二条规定情形之一的,以交通肇事罪定罪处罚。” 　　目前,在司法实践中对共同过失犯罪的适用还存在一定问题,需要予以澄清。 　　 　　一、共同过失犯罪中各行为人行为性质的认定问题 　　 　　对于共同过失犯罪行为人的成立范围,各国学者有着不同的认识。对于成立共同正犯,也即共同过失犯罪的实行犯,肯定共同过失犯罪的几乎都认可;而对于共同过失犯是否包括教唆犯和帮助犯,学界有非常大的争议。 　　肯定说认为,过失教唆犯和过失帮助犯作为共同过失犯罪同样能够成立。如有日本学者指出:“刑法第61条及62条并没有要求教唆帮助须出自故意,所以,没有理由否定过失的共犯。”[1]这种观点认为,所谓的过失教唆犯是指过失地引起他人实施过失犯罪的情况。同样,也有学者否定教唆犯和帮助犯的存在。如泉二新熊就认为:“教唆者,须认识因自己之行为使被教唆者发生特定犯罪之意思而至于实行,是为教唆犯之故意。无此故意,教唆犯即不成立,是则因自己之过失,偶然惹起他人之犯意或者过失者,不得即曰之为教唆。” [2]这种观点认为,共同过失犯仅仅包括实行犯。另有学者认为,共同过失犯罪分为:“过失实行犯、过失帮助犯和过失教唆犯。” [3]对于共同过失实行犯,也即共同过失正犯,这里不多做讨论,以下,对过失教唆犯和过失帮助犯进行界定。 　　笔者认为,过失教唆犯是存在的。有学者主张,教唆的含义,是故意的心态。这本身与过失相矛盾,如此便陷入了逻辑矛盾之中。根据中文的意思:“教唆是指引诱指使他人做坏事。”笔者认为,教唆确有故意的含义在其中,而这种故意仅仅是指对不良行为的故意。“坏事”可以是犯罪行为,可以是违法行为,甚至可以认为是违背道德与伦理的行为。在我国刑法中,可以作为犯罪构成要件的主观心态去进行评价的“故意”是故意的进行犯罪。所以,从这一角度出发,在共同故意犯罪中的教唆,是教唆实施犯罪行为,只要被教唆人的行为构成犯罪,教唆人就符合了教唆犯的要求。而在共同过失共犯中的过失教唆,是故意的引诱、唆使对方去做坏事。这种坏事并不是犯罪,而被教唆人去实施了这一不良行为时,只有过失的造成了危害后果的发生,需要进行刑法评价时,这种过失教唆才成为犯罪。典型案例是,甲强令乙超速行驶,致丙死亡。乙超速行驶的过失违法行为造成了过失犯罪的法律后果,从而构成犯罪,评价甲的教唆行为才成为必要。那么假定,甲强令乙超速行驶,未发生任何事故,甲只是一违法故意,不构成犯罪。我们依然可以认为他在教唆乙违法。再行假定,甲强令乙开车撞死丙,这时甲的行为才是我们予以刑法评价的教唆。由此,过失教唆犯并无逻辑矛盾,是完全可行的。 　　而对于过失帮助犯,同样有肯定与否定之争。所谓过失帮助犯,是指过失的助成他人犯罪的情形。有学者认为,帮助在汉语中是指替人出力、出主意或给人物质上、精神上的支持。构成帮助犯,须对他人实施犯罪有意识。这时,也与过失相矛盾。关于这点,笔者认为与前述过失教唆一样,过失帮助犯实际是故意的实施了一个帮助行为,这个帮助行为本身并无犯罪性,却过失的促成了他人过失犯罪。如候国云教授所举例:“几个农民到一座山上去打眼放炮,路过一个山腰石,某甲指着路边一块大石提议打赌,谁把大石滚下山甲请谁喝酒。某乙应允。某丙为某乙出了一个省力的主意――用钢钎撬。某丁把钢钎借给乙。乙拿钢钎一撬,大石滚下山去,结果砸断了山下一妇女的右腿,致终身残废。”在这里,丙丁就是过失帮助犯。笔者认为,帮助本身是故意,但这里的故意仅仅是对自然行为的故意,并非刑法中主观心态,即是指有意识的实施犯罪的故意。过失,却是刑法中对于犯罪所持的疏忽大意或过于自信的心态。即行