河南省产业集聚区规模能耗与创新效率拓展分析.docVIP

河南省产业集聚区规模能耗与创新效率拓展分析 　　[摘要]运用修正极值的DEA方法和Malmquist指数测算河南省180家产业集聚区的综合效率，发现：按照所属城市汇总计算集聚区的效率与能耗效率相对较高，但仍低于所比照的发达省份的先进城市；河南省180家产业集聚区的总体效率较低，主要源于技术效率不足；各城市工业创新效率基数较低，但动态效率不断提高；产业集聚区除应注重提高技术效率外，还要在全省乃至更大范围内联合发展、共同创新，打造河南版的“工业4.0”。 　　[关键词]产业集聚区；规模效率；技术效率；能耗效率；城市创新效率 　　[中图分类号]F127[文献标志码]A[DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2015.01.010 　　产业集聚区是区域核心竞争力的主导力量，是优化区域经济结构、转变经济发展方式、实现集约发展的基础工程。提升产业集聚区发展质量和效益，是创新体制机制、培育区域竞争新优势的客观需要，是促进工业化、新型城镇化、农业现代化“三化”协调发展、实现科学发展的关键一环，是引领中原经济区快速发展的国家战略要求。2009年4月，河南省出台《关于加快推进产业集聚区科学规划科学发展的指导意见》，确定了全省180家产业集聚区。2014年5月，河南省政府将郑州航空港等62家产业集聚区评定为星级产业集聚区。 　　对于产业集聚区的效率评价，目前多采用数据包络分析即DEA方法。例如，王艺明等[1-4]利用DEA方法测度了国家级高新区的创新效率与影响因素，结果显示纯技术效率是导致整体效率偏低的主要因素；潘少奇等[5]利用2011年数据测算了河南省39家一级和二级省级示范产业集聚区的投入产出效率，发现规模效率不足是影响整体效率的重要因素。笔者梳理已有研究成果，发现其不足之处在于：一是对产业集聚区效率的比较未考虑极值对效率的影响，DEA的一大缺陷是一旦极值发生变化，产业集聚区的效率也会相应发生变化；二是受数据限制，较少考虑产业集聚区的能耗与效率问题，而当今节能降耗也是产业集聚区发展的要求；三是就集聚区讨论集聚区，未能联系产业集聚区所在城市研究产业集聚区的整体集聚效率和创新效率，特别是多期动态效率。 　　2014年，河南省统计年鉴首次收录了河南省180家产业集聚区数据。本文拟运用DEA方法和Malmquist指数，除比较2013年河南省18个城市180家产业集聚区的集聚效率外，还将研究视角拓展至整个城市的工业能耗效率和城市创新效率，提出产业集聚区除要注重自身效率的提高外，还需在整个城市和全省乃至更大范围内联合发展、共同创新，提高新产品和发明创新效率，以最大限度地发挥其在区域自主创新中的支撑、带动和示范作用。 　　一、河南省180家产业集聚区规模和效率测算 　　1.效率测算的DEA方法 　　与多元回归分析法相比，DEA模型不需要提前设定生产函数和各个变量的权重，不受人为主观因素的影响，评价结果较为客观，因而目前多采用DEA方法评价产业集聚区效率。鉴于仅能获取2013年的数据，且需考虑多投入和多产出的情况，不宜运用面板数据计算集聚效率，应用DEA方法较为适合。 　　2.效率测算结果 　　由于统计年鉴中未给出各区的能源耗费数据，因而仅计算从业人员和固定资产投资二项投入，产出为规模以上工业主营业务收入。此外，2014年5月，河南省人民政府授予郑州航空港产业集聚区和郑州经济技术产业集聚区为三星级产业集聚区，郑州高新技术产业集聚区等11个产业集聚区为二星级产业集聚区，郑州市中牟汽车产业集聚区等49个产业集聚区为一星级产业集聚区。由于洛阳市石化产业集聚区固定资产投资偏小，造成效率过大极值不合理，故剔除该数据。分别计算2013年河南省180家产业集聚区效率，并比较61家产业集聚区效率，具体结果见表1。 　　表1显示，180家产业集聚区总体效率不高，仅为0.458，产业集聚区规模效率均高于纯技术效率，表明效率来源于规模效应，纯技术效率有待提高，应重点进行技术和制度创新。星级产业集聚区效率高于总体水平，其中三星级产业区效率最高，二星级次之，一星级较差。值得注意的是，49家一星级产业集聚区中，有32家规模效率低于各自的纯技术效率，反映出其规模偏小的问题。这一结果与潘少奇等[5]对39家产业集聚区2011年的计算结果类似，说明产业集聚区在一个相对较短时间内规模提升得并不充分。 　　二、河南省各市产业集聚区规模和效率测算 　　通过对河南省180家产业集聚区效率计算可知，各产业集聚区规模偏小，如将各产业集聚区按照所属城市加总计算，产业集聚区效率会有显著提高。计算结果表明，18个城市的产业集聚区效率显著高于180家集聚区分散统计的效率。 　　1.DEA的极值修正 　　DEA的缺陷之一是易受极值的影响，一旦所选极值改变，则