法学方法论视野下法律解释客观性.docVIP

法学方法论视野下法律解释客观性 　　摘要：对法律解释的客观性内涵的把握，与对法学性质的理解具有密切的关系，对此做出不同的回答，直接决定于对于回答这个问题的基本立场。要实现法律解释的客观性，必须要做好以下三个方面的基础性工作：实现法学与司法的交流和对话；以维护现存法秩序为基本立场，通过循序渐进解释方法来证明法律解释的合理性；注重法律解释中的裁判理由，对法律解释进行可批判性的探讨。 　　关键词：法学方法；法律解释；客观性；法学性质 　　中图分类号：D90 　　文献标识码：A 　　文章编号：1003-1502(2010)01-0114-08 　　 　　由于规范和事实的不对称，或作为法律规范载体的语言本身的模糊性和歧义性，或针对个案情况下面临着法条或法律效力之间造成的冲突等法律本身的天然局限性的因素，决定了法律解释在法律适用中具有不可或缺性。同时，法学是一门实践性很强的学科，决定了法律解释本身又是一个充满价值判断的过程，因而在解释过程中，解释者并不是处于消极被动的地位，毋宁说总是参与其中。而解释者价值判断的存在往往成为否定法律解释客观性的话柄，如将解释者的价值判断看成解释者的恣意或恣意的诱因，对之无法合理地认识及合理地论证。于是，法律解释在法律实践中和法学研究中面临着一种尴尬的境地。一方面，由于规范和事实的不对称等原因客观上要求法律解释；另一方面，法律解释又充满价值判断而无法避免，或如何解释法律仅是解释者的意向在判决中的表达。为此，我们不得不追问怎样对法律进行解释，法律解释的客观l生何在?其目的为何?怎样达致法律解释的客观性? 　　 　　一、何谓法律解释的客观性 　　 　　对法律解释客观性的追问，来自于法治本身。法治的内在的和本质的要求就是法律具有明确性和可预测性。“遵循规则化的生活行为方式为社会生活提供了很高程度的有序性和稳定性。”“法学者一向以追求客观性为首务，并将法律阐释之客观性，作为研究的基本课题”。“法律解释的客观性是捍卫法治的最后一道防线，瓦解客观性就会使法治理论的大厦失去根基”，同时，对法律解释客观性的追求也与权力分立思想密不可分，法律解释的客观性有助于执法者和司法者严格地依法办事，保障民权，“法学者对此锲而不舍，实此之故”。 　　对法律解释的客观性内涵的把握，与对法学性质的理解具有密切的关系。为此我们结合“客观性”一词在不同的语境中来进行解读。《牛津法律大辞典》是从形容词上来理解的，即“客观的(Objective)，是在法律上常使用的，与‘主观的’相对立，特别是用来衡量与某些行为的标准相关的一个用语。客观的标准是这样一种标准，即对行为人是否合法、公正或正确的认识，与行为人或有关的其他人对人类行为是否合法、公正或正确的认识无关。主观的标准则是参考行为人自己的确信和意见来衡量其行为是否合法、公正或正确的标准”。这一观点是与哲学上的客观标准相一致的，强调主体对客体的把握和“复写”。在这种哲学观下对于法律解释客观性的理解，则是将法律视为外在于主体客观存在的事物，主体通过对客体的观察、实验、归纳等方法获得真值性命题，再经过逻辑――演绎的方式将其应用于实践，就可获得主体对客体的把握，否认法律与“价值有涉”。如在19世纪末兴起的概念法学派将这一理论奉为经典。概念法学派这种主张的确为维护法律本身的客观性，做出了很大的贡献。但是其维护这种客观性却付出了很大的代价，如其割裂了法律和生活的关系，从而使法律本身丧失了生命力和发展的动力。 　　20世纪以来法律解释的客观性理论受到前所未有的冲击。如现实主义法学、批判法学、后现代法学等对此进行了无情的批判和打击。这些理论的批判有助于反思法学本身的定位和特殊性。首先，人们逐渐认识到法律的存在不可能离开“主体性”而存在，在认识的过程中，人既作为认识的主体又是认识的客体，认识无法离开对象而存在。而人作为一种价值主体，且这种价值载体因主体的特殊性或利益差异性而呈现出多元性。其次，从认识的结果来看，由于法学本身的价值有涉性，它所获得的知识不可能像自然科学那样精确，就是自然科学本身也没有绝对的客观性，如近代科学的发展促使“地心说”到“日心说”的转变等等。特别是波普尔针对自然科学知识提出“可证伪性(fal-libility)”更是强化了这一认识。事实上，法学本身总是牵涉到涉案者的利益和价值立场，不可能做到绝对的客观性。正如拉伦茨所说，“要求法学方法总能推导出绝对确定的、可以精确验证和预测的结果，这是误解了法的本质，也误解了法学研究对象的特征为法学设定的界限。在关于法的问题中，精确的确定性是不存在的，因为这里所涉及的不是单纯的量的大小。在此所涉及的是人的利益、人的命运，还有不同的正义观念和评价。” 　　在此基础上，人们不断地修正客观性在法律解释领域中的内涵。当代美国法理学家波斯纳的法