浅析专利法修订草案对职务发明相关条款完善.docVIP

浅析专利法修订草案对职务发明相关条款完善 　　摘 要：我国现行专利法关于职务发明的制度规定仍存在较大的社会争议和质疑，在司法实践中也存在多方面的问题和困难。《专利法修订草案》重新明确了职务发明的判定标准和权利归属，纠正了现行专利法强调“单位优先”的缺陷，在权利归属方面给予单位和发明人之间更大的自主空间，体现了对发明人智力劳动成果的尊重，有利于充分调动科研人员的创新积极性，具有法理和实践上的合理性与可行性。 　　关键词：《专利法修订草案》；职务发明；权利归属 　　2015年12月，国务院法制办发布了《专利法修订草案（送审稿）》，公开征求社会意见。其中，对职务发明创造相关条款的修改引起社会各界广泛关注和争议。1984年出台以来，我国职务发明制度随着社会经济发展及专利法历次修订而不断完善，但社会争议和质疑仍然较大，同时，现行专利法关于职务发明的相关规定在司法实践中也存在多方面的问题和困难。本次专利法关于职务发明的相关条款修改主要集中在第六条、第十六条、第七十二条及第七十八条。本文主要就职务发明创造的判定和权利归属问题进行分析探讨。 　　1 现行专利法关于职务发明制度规定的不足 　　1.1 从立法指导思想上强调“单位优先”，不符合民法公平、平等原则，不利于发明科技成果转化和激励发明人创新 　　发明人与所在单位之间是一种劳动关系，在劳动关系基础上，发明人根据单位的任务安排进行相关发明创造活动，发明创造是在职务工作中形成的，发明成果体现单位的意志，归为职务发明创造。发明人进行职务发明创造活动中，必然会依托单位现有的物质技术条件，但是并不能反过来说利用单位物质技术条件所完成的发明创造一定是职务发明创造。同时，第六条规定片面强调了外部条件在发明创造活动中的重要作用，而忽视了人才是创造活动中的核心作用。发明人在不执行单位任务时利用单位物质技术条件所完成的发明创造首先是基于发明人自己的思想和创造力进行的，体现发明人的意志而非单位意志，按现行专利法，该项发明专利申请权往往归单位所有，单位直接取得发明人工作之外的劳动成果，明显违背了公平原则，也大大降低了发明人的创造热情和创新积极性。 　　1.2 对单位物质技术条件中的“主要利用”界定迷糊，难以量化举证困难导致司法实践中往往产生对发明人或设计人不利的判决 　　专利法第六条中规定主要利用本单位物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造，其中“主要利用”一直存在较大的争议，社会各界对“主要利用”与“非主要利用”的界定一直没有定论。在司法实践中，对“主要利用”和“非主要利用”的判定往往具有较大的主观性，且因相关证据的举证存在一定困难，导致不同程度存在将“主要利用”范围不适当扩大的情形。有关职务发明权属纠纷案件在排除“执行本单位任务所进行的发明创造活动”后，大部分地方法院并没有严格区分专利法中所规定的“主要利用”和“非主要利用”，仅通过双方提交的证据认定发明人在创造过程中利用了单位的物质技术条件，涉案发明则极高概率被判定为职务发明。 　　2 主要国家职务发明判定及权利归属比较分析 　　由于各国在政治、经济、文化发展以及法律制度方面存在较大差异，知识产权制度的发展和演变也不尽相同，各国对职务发明的判定标准和权利归属的规定也各不相同，现对几个主要国家的职务发明制度具体立法情况进行分析研究。 　　2.1 美?? 　　美国《专利法》（美国法典第35编）第111条规定，申请专利除该编另有规定外，应由发明人以书面向专利与商标局局长提出。根据这一规定，在美国无论是职务发明还是非职务发明，都只能由发明人提出专利申请，发明专利的原始权利人也是发明人。雇主可以享有实施权或就依据该协议在预先协商的领域内使用任何这类发明享有选择独占许可的优先权。同时，美国政府鼓励雇员和雇主之间通过约定形式对发明创造的各项权益分配进行协商，并且鼓励科研人员利用雇主设备资源条件进行科学研究和发明创造活动。 　　2.2 日本 　　日本特许法中关于职务发明的立法主要集中在第35条。关于职务发明的判定，日本相较于我国来讲范围更窄，它强调两个方面缺一不可，一是属于业务范围，二是属于履行现在或者过去职务的发明。关于职务发明的权利归属，特许法第35条一款规定了专利的申请权和专利权是属于发明人，但雇主“对该专利权拥有通常实施权”。这与美国关于职务发明的原始权利的归属是一致的。同时，第35条第三款规定，职务发明的专利申请权、专利权及专用实施权可以通过约定将权利主体从雇员转换为雇主，但雇主须为此支付合理的对价。这与我国现行专利法的规定大不相同，我国职务发明的申请权和专利权法定是归属于雇主，更不存在职务发明的权利归属可以从雇员和雇主之间转换。 　　2.3 英国 　　英国专利法第39条第（1）款划定了职务发明的范围。这与我国专利法中对“执行