沈阳市民对专家出庭态度及其影响因素分析.docVIP

沈阳市民对专家出庭态度及其影响因素分析 　　[摘 要]目的：结果：回收有效问卷136份。其中，表示将来若有需要，愿意积极申请专家出庭的人数比例为23.5%（n=32）。沈阳市民对申请专家出庭的态度与对专家出庭的认知及顾虑等因素相关。结论：所调查的对象并没有表现出对申请专家出庭积极参与或关注的心态。应加强对专家出庭的宣传力度，同时，有关部门应尽早确立完善专家出庭相关细则，提高公众对专家出庭的参与意识。 　　[关键词]专家出庭；新《刑事诉讼法》；司法公信力 　　[中图分类号]D916 [文献标识码]A [文章编号]1005-6432（2014）20-0082-03 　　2012年3月14日，中华人民共和国第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了修改后的《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称新《刑事诉讼法》），这是一次深化司法体制改革的制度创新。其中，第一百九十二条修改后增加了如下条款：“公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。”本文为方便表述，将本条款简称为“专家出庭”，将“有专门知识的人”简称为专家。为了解专家出庭制度建立后，社会公众对申请专家出庭的态度及影响申请态度的因素，本研究于2013年12月，即新《刑事诉讼法》实施约一年后，随机抽取辽宁省沈阳市公民进行问卷调查。 　　1 对象与方法 　　1.1 调查对象 　　于辽宁省沈阳市的市图书馆、某大型超市、某购物街随机选取市民，向其说明调查目的，获得知情同意后发放问卷进行调查，共发放问卷150份，当场回收有效问卷136份，有效问卷回收率为90.7%。 　　1.2 调查问卷 　　在对新《刑事诉讼法》中第一百九十二条“专家出庭”的相关内容进行文字介绍后，询问调查对象对专家出庭的态度、对新《刑事诉讼法》中专家出庭条款修改的认知程度、对专家出庭的顾虑等方面的问题。在对专家出庭的顾虑因素中，我们选取了三个在本研究初期对市民进行访谈式调查时出现次数最多的三个问题，即“是否担心申请专家的费用昂贵而无法支付”、“是否担心申请专家的程序繁琐”、“是否担心申请出庭的专家无法很好地应对质证，出庭能力不足”。问卷设置年龄、性别、文化程度三个人口学特征的问题。 　　1.3 统计分析 　　2 结 果 　　2.1 沈阳市民对申请专家出庭的态度 　　参与调查的136名沈阳市居民中，男性为63人（46.3%），女性为73人（53.7%）。平均年龄42.74岁，其中，20～29岁的市民为23人（16.9%），30～39岁的市民为35人（25.7%），40～49岁的市民为32人（23.5%），50～59岁的市民为31人（22.8%），60～69岁的市民为15人（11.0%）。研究生学历的市民为15人（11.0%），本科学历的市民为57人（41.9%），专科学历的市民为34人（25.0%），专科以下学历的市民为30人（22.1%）。 　　调查对象中表示将来若有需要，愿意积极申请专家出庭的人数为32人，占研究对象总数的23.5%，表示不愿意申请的人数为3人，占研究对象总数的2.2%，表示暂无明确态度的人数为101人，占研究对象总数的74.3%。性别与年龄段对申请态度的影响差异无统计学意义，文化程度对申请态度具有统计学意义的影响差异。对申请专家出庭的态度与人口学特征的单因素分析见表1。 　　表1 沈阳市民对申请专家出庭的态度与人口学特征的单因素分析 　　3 结 论 　　新《刑事诉讼法》在修改后的第一百九十二条第二款中规定，有专门知识的人可以被申请出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。申请专家出庭的目的是查明鉴定意见所涉及的法律科学之外的其他专业问题的科学性与合理性。虽然最终是由法庭决定是否同意专家出庭，但仍然反映出当事人直接参与鉴定意见质证程序这项权利的实质化[1]，使当事人感受到诉讼过程的公平与公正。这是一个法律制度的创新，对构建诚信司法鉴定体制、提高司法公信力具有重要的作用。目前，学术界对专家出庭的研究集中在对其概念、意义、不足等问题的分析方面，缺乏公众对专家出庭的态度及认知等社会调查数据。然而，社会调查对于考察法律法规的实施情况、实施空间，及提出修改策略来说意义重大。本研究通过对沈阳市民进行问卷调查，一定程度上明确了在新《刑事诉讼法》正式实施，专家出庭制度建立的一年后，沈阳市民对申请专家出庭的态度、对专家出庭的认知程度及影响申请专家出庭态度的部分因素。 　　本研究首先调查了沈阳市民对于申请专家出庭的态度，询问：“假如将来您牵涉刑事诉讼，对已出示的鉴定意见存在质疑，您愿意申请专家出庭对已有的鉴定意见提出意见吗？”本研究的问卷数据显示，136名沈阳市民中，表示将来若有需要，愿意积极申请专家出庭的人数占研究对象总数的23.5%