浅析刑事诉讼中犯罪记录封存问题与对策.docVIP

浅析刑事诉讼中犯罪记录封存问题与对策 　　摘 要：本文通过解读我国现有的有关刑事诉讼中犯罪记录封存制度，借鉴国外相关立法，对我国犯罪记录封存制度的发展前景进行构想，将分为三个部分分别进行论述。第一部分讲述我国关于犯罪人犯罪记录封存的相关概念，介绍犯罪人犯罪记录封存制度的立法缘由，即落实国家条约的规定、顺应我国少年司法改革的趋势，指出我国犯罪人犯罪记录封存的价值意义。第二部分分析我国犯罪人犯罪记录封存制度的存在问题，列出我国犯罪人犯罪记录封存制度在司法实践中存在的不足之处。第三部分重点论述我国犯罪人犯罪记录封存制度的完善。从犯罪记录封存的义务主体、封存的适用范围、适用程序、配套措施以及未来过渡到犯罪记录消灭的方向提出具体方案与建议。 　　关键词：形式诉讼；犯罪记录；封存 　　犯罪记录封存不仅仅是刑事司法中简单的程序片段，它更要达到的是一种社会效果。从目前的法律看，该制度的规定较为简陋，立法空白较多，仅凭几句简单的条文就要达到如此巨大的社会效果显然是不现实的。新刑诉法规定的“犯罪记录封存制度”并不等于“犯罪记录消灭制度”，封存只是由特定主体对犯罪记录予以“隐藏”、“不公开”，限制知晓犯罪记录的群体范围，其对曾经有犯罪记录的回归社会，消除犯罪标签的实质效果还不能让人满意，我国立法的规定与国际公约所规定的内容和国外有关制度还存在一定差距。 　　一、犯罪记录封存制度的概念 　　犯罪记录封存对于刑事诉讼法而言是一种保护性制度，即立法者基于相应的价值考量，将某些犯罪记录予以封存，从而保护特定犯罪人的利益，这种保护性倾斜也决定了犯罪封存制度适用应当是有着严格的法律依据的。通过犯罪记录封存，通常而言能够达到如下三个有别于其他制度的效果： 　　第一，犯罪查询的限制。犯罪封存在通常情况下意味着禁止查询，一般的单位或者个人也通常无法获取到相关的信息，或者说即使相关人员知道某个被封存的犯罪事实，在相应的系统中也无法查询到犯罪记录。当然，这种封存的犯罪记录不是绝对不同开的，某些部门或者机关依照法律规定的程序仍然可以获取到，但是在获取之后通常要履行保密义务。 　　第二，封存后权利制约的消失。犯罪记录封存也能够产生一定的法效果影响，比如说，《公务员法》以及其他行政法规范规定了犯罪分子不得成为公务员，但是在犯罪记录被封存后，这种资格的限制也相应的被取消了。 当然，这种效果在其他法律规范中也相应的有规定，犯罪封存的效果也在于在一定程度上能够为犯罪人在重新社会化的过程中解除限制，从而避免来自社会的不公正待遇。 　　二、犯罪记录封存的意义 　　宽严相济是我国当前刑事政策的基本立场，是契合我国当前刑事法治发展方向的。刑罚是应对犯罪的主要措施，但是适用刑罚也会带来消极的效果，过度适用刑罚不仅会给犯罪分子带来极大的痛苦，且刑罚本身就是一种暴力模型，在模仿心理的作用下也会带来更加严重的后果。因此在当下，世界各国对于刑罚的作用并不如以往那么迷信，而是在相对理性的基础上，确立了刑罚轻缓化的发展趋势。但是，由于犯罪的类型是多种多样的，且任何时代都存在着比较恶劣的犯罪，例如在当前，恐怖主义犯罪已经严重威胁到了人类社会所构建的共同体，因此在对这类犯罪分子的刑罚设置上相对而言比较重。由此可见，刑罚轻缓化虽然是总体的趋势，但是应当根据犯罪的性质以及社会危害性后果来确立不同的刑事政策方向，也正因为如此我国当下以宽严相济作为刑事政策的目标。犯罪记录封存正是为了保护犯罪人的人格尊严而设立的。 　　三、我国犯罪记录封存制度的存在的问题 　　1.封存对象范围狭窄 　　按照《刑事诉讼法》第257条的规定，犯罪记录封存的范围仅限于被判处五年以下有期徒刑的犯罪分子。这就意味着，只要被判处五年以上有期徒刑的犯罪分子，不论其悔罪情节如何以及是否具有其他特殊情形，都不能够适用该制度。因此，我国当前犯罪记录封存制度的适用仍然比较狭窄，很多情形仍然没有囊括到犯罪记录封存的范围。 　　刑法理论上关于重罪与轻罪的区分大致存在两种观点：一种认为应当以三年有期徒刑为界限，三年以下有期徒刑之罪的为轻罪，三年以上有期徒刑的为重罪；另一种观点认为应当以五年有期徒刑为界限，五年以下有期徒刑之罪的为轻罪，五年以上有期徒刑的为重罪。尽管理论上根据刑法的罪刑设置，认为以三年为界限的观点占据主流地位，但是以五年为界限的观念也比较有力。行为人被判处五年有其徒刑，通常而言行为的社会危害性不大，行为人的主观恶性也不大，由此，对于这类犯罪的犯罪记录予以封存是妥当的。但是，很多被判处五年以上有期徒刑的犯罪也不见得就表明行为人主观恶性较大，因为众所周知的是，很多犯罪实际上都是情绪化的犯罪，这些犯罪都或多或少的带有冲动的色彩，在这种情况下判处了较重的刑罚后也未必不能适用犯罪记录封存制度。 　　2.封存的决定主体与执行主体