对诚实信用原则作为证据法中基本原则思考.docVIP

对诚实信用原则作为证据法中基本原则思考 　　摘 要：由于我国证据立法的缺失，尚未明确确定诚实信用原则为证据法的基本原则。把诚实信用原则确定为证据法的基本原则，并将其内涵、精神上升到立法规范的层面且具体化，与证据法其他原则一道构成一个完整的证据法原则体系，规制证据法律关系主体的各种非诚信行为，以期实现程序、实体法公正，提高诉讼效率正是本文意义所在。 　　关键词：证据法；诚实信用原则；立法构想 　　一、诚实信用原则的内涵 　　诚实信用原则一般认为是指在市场经济环境下形成的一种道德规则，要求人们在市场经济活动中，彼此讲究信用，恪守承诺，诚实不欺，在保障他人利益时追逐自身合法利益。在证据法视域中，因为诉讼的过程本质就是司法证明的过程，是用证据来逐步的推进从而获得事实真相的过程。因此诚实信用原则在证据法视域中的内涵可以这样理解：诚实信用原则要求诉讼参与者在实施证据行为时则应诚实守信，以便公正、及时地完成诉讼活动，诚实信用是证据法律关系主体的权利，也是证据法律关系主体的义务。 　　二、诚实信用原则尚未确立及由此产生的消极后果 　　（一）我国法律中诚实信用原则尚未确立的表现 　　1、诚实信用原则未在法律中明确规定 　　我国尚未制定统一的证据法典，诚实信用原则在目前的三大诉讼法中的证据规则也没有明确确立，仅有少数条款有这一原则的理念。而2001年《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》也是以司法解释的形式规定了诚实信用原则。具体条文是该司法解释的第七条，肯定诚实信用原则在证明责任上的分配作用。但存在的问题是最高院的司法解释效力等级低，规定只能在确定举证责任过程中适用该原则，适用的范围明显受到限制。 　　2、与诚实信用原则配套的证据妨碍排除、证人保护制度缺失 　　对于与证据法诚实信用原则相悖的证明妨碍行为，三大诉讼法对证明妨碍及其排除制度未有明确规定。民诉法的规定只是为了民事活动开展，尚未真正确立证据排除制度。另外，我国诉讼法规定了证人有如实作证的义务，但如何保证证人如实作证、证人拒绝作证的法律后果等并没有规定。目前也没有制定证人保护、补偿、出庭、宣誓等一整套完善的证人保护制度。证人因为没有足够的保障，使得其一旦受到威胁或者其他因素干扰时，就不愿出庭作证或者作出假证，这也与诚实信用原则的基本要求相背。 　　 (二)诚实信用原则缺失的消极后果 　　1、证据关系主体容易产生伪证行为 　　证据关系主体在进行诉讼的时候，法律规定其有真实陈述的义务，同时出庭作证也是证人的法定义务。在司法实践中，有的当事人会毁灭、隐匿、遗弃相关的证据，使得难以还原案件的真实面目。还有的当事人通过各种手段，阻止他人出庭作证或者要求他人做伪证，以便获得有利于自身的判决。这种行为使得裁判结果缺乏威信，严重影响诉讼活动的秩序。 　　2、证据关系主体会产生拒证行为 　　在司法实践活动中，有些证据关系主体持有实物证据，但是由于某些原因不愿提供实物证据，甚至会毁弃实物证据，给司法人员的证据收集、保全、审查等工作带来相当的不便。现代庭审制度的基本要求是要求证人出庭作证，但是目前我国司法实践中，证人无正当理由而拒绝向司法机关作证的行为普遍存在。证人的拒证行为司法机关对案件审查、起诉和审判，同时也增加案件的审理难度，使得证人证言不能得到及时审查核实，影响审判质量。这种行为在司法实践中经常存在，严重的干扰了司法活动的正常进行。 　　三、在我国证据法中确立诚实信用原则的构想 　　(一)对确定证据法诚实信用原则的立法建议 　　现代法治国家十分重视证据立法和证据制度的完善。但是我国目前没有统一的证据立法，也就是说没有三大诉讼统一适用的证据法典。对于将来要面世统一的证据法典，建议在证据法总则中有明确的条文确定诚实信用为证据法的基本原则，且以该原则统领证据法全编。在法律责任章节中加强对证据法律关系主体违法诚实信用原则制裁规定，明确相关主体承担的法律责任。 　　（二）相关证据法制度的建立与完善 　　1、建立规制证据持有人证明妨碍行为的制度 　　证据妨碍行为是指证据持有人因故意或过失，以作为或不作为方式使得使负有证明责任的当事人的证据陷于提出不能中。妨碍证明行为导致案件处以事实证明不能或困难的诉讼状态中，不能使妨碍者得到该利益。对证据妨碍行为必须建立必要的制度进行规制。在发生证据妨碍的情形时，法院可通过适用诚实信用原则，在从其它证据获得心证基础上综合考虑妨碍的方式，可归责的程度以及被妨碍证据的重要程度，最后依据自由裁量来对事实作出认定，使证据妨碍者妨碍利益的不能实现。 　　2、完善证人保护制度 　　法律规定证人有如实作证的义务，对证人的合法权益应当给予切实的保护，以提高证人出庭率，减少证人的伪证行为。我国法律法规对证人的保护并不全面、明确。完善证人保护制度首先