对话复活节――巴赫金对话理论探析.docVIP

对话复活节――巴赫金对话理论探析 　　摘要：：围绕“对话”这个概念，前苏联美学家巴赫金建构了被称为“对话主义”的对话理论，在语言学转向和文学批评“由内而外”转型的大趋势中，找到了一个“兼顾内外”的研究方向。虽然，巴赫金的“对话”有着乌托邦式色彩，但其理论价值不容质疑。在后现代阶段，对话以杂语或杂语沟通的形式复活，显示了强大的生命力。 　　关键词：对话；对话性；巴赫金；对话理论 　　中图分类号：I106 文献标识码：A 文章编号：1009-0118（2011）-09-0-02 　　 　　 对话是人与人之间的语言沟通、交流活动，它伴随着人类语言的产生而产生。然而，语言与对话之间的关联在索绪尔那里发生了断裂。现代语言学的开创者索绪尔把语言同其安身立命的环境隔离开来。结构主义者将索绪尔的思想发扬光大，于是被视为“漂浮之物”的主体、作者等都被赶出了最初由索绪尔建立起来的体系。 　　就在结构主义如日中天之际，出现了不同的声音，有一个人的声音虽然一开始被忽视但却异常坚定，他就是巴赫金。他认为：“对话交际才是语言的生命真正所在之处”。[1]巴赫金把作为日常交流活动的对话上升到了理论高度，建立起了具有本体论意义的对话哲学。日后蔚为大观的对话主义从巴赫金这里迈出了第一步。 　　一、重筑巴别塔――巴赫金“对话理论”的内涵 　　对话者之间都是“同意和反对的关系、肯定和补充的关系、问和答的关系”，也就是巴赫金所说的“纯粹的对话关系”。它不仅存在于文本的对白中，在独白中，在意识与意识之间都会出现这种“纯粹的对话关系”，这就是对话性。“对话性是具有同等价值的不同意识之间相互作用的特殊形式”。[2]使对话成其为对话的是对话性。以对话性为核心，巴赫金的对话理论的内涵可以概括为以下几方面： 　　（一）差异性。对话的双方或多方必须发出不同的声音才能构成真正的对话关系。如果一个人身上存在着分裂和差异，这个人的意识内部也能出现对话。 　　（二）平等性和独立性。在真正的对话中，每个声音都以相互平等、各自独立的姿态呈现出来，没有哪一种声音主宰对话，没有哪一种声音垄断发言权，没有哪一种声音淹没其他声音，也没有哪一种声音被迫沉默。 　　（三）对话是主体之间的一种双方或多方的交互言说和倾听关系。只有说没有听或者只有听没有说，都不是对话。对话是在说与听的交替中发生的各种声音、思想之间的交流。 　　（四）狂欢化场域。在狂欢节中，巴赫金找到了对话所需要的理想语境――全民参与、乞丐变帝王的等级颠覆、不分等级的交流和沟通、加冕与脱冕的更替精神、庄谐兼容和雅俗结合的包容精神等。 　　（五）未完成性和开放性。对话不同于静止和封闭的独白，它永远是开放的、未完成的运动过程。“从对话语境来说，既没有第一句话，也没有最后一句话，而且没有边界（语境绵延到无限的过去和无限的未来）。即使是过去的涵义，即以往世纪的对话中所产生的涵义，也从来不是固定的（一劳永逸完成了的、终结了的），他们总是在随着对话进一步发展的过程中不断变化着（得到更新）。”[3] 　　二、独树一帜的对话理论――巴赫金“对话理论”的特点 　　巴赫金对话理论在“语言学转向”之后形成，虽不能说它与维特根斯坦、伽达默尔、胡塞尔以及巴特有直接联系，但其大背景无疑是语言学转向，而它也构成了这股潮流中富于独特魅力的一支，并且有别于语言论美学的主流，走出了一条属于自己的独特道路。 　　（一）巴赫金对话理论提供了一种新的主体与客体、自我与他者的关系。自从笛卡儿为近代西方哲学确立了主体性原则，主体性就不断得到张扬，客体沦为主体的单纯认识对象。而在语言学转向之后，尤其是结构主义浪潮兴起之后，近代高高在上的主体土崩瓦解。无论高扬主体还是压抑主体，都是非此即彼的、非辨证的。巴赫金对话理论则提供了一个兼顾主体与客体、自我与他者的新方向。朱丽娅?科里斯蒂娃把巴赫金的对话性概念运用到文学批评中才发掘出“主体间性”这个范畴，从而缓解了结构主义的“主体困境”。而“主体间性”的精髓就在巴赫金的对话理论之中。 　　（二）20世纪的西方文学批评也发生了历史性转向：文学研究从修辞式的“内部研究”到广义的“人类科学”的“外部研究”，在这一“由内向外”的转向过程中，巴赫金起到了关键作用。巴赫金从20世纪20年代起就致力于寻找一条“兼顾内外的综合研究”的道路，通过与马克思主义和俄国形式主义的对话，他找到了自己的立场――文学既按照“自律”运动，也受“他律”制约，所以要在“自律”和“他律”的辨证关系中去解释文学的发展变化。 　　（三）对话理论带有乌托邦性质，它代表了一种理想状态。巴赫金所言说的对话者是积极参与、积极应答的，这实际上把对话者理想化了，而没有考虑对话者的实际能力。现实中，对话者不但有身份、地位差别，其交流、表达能力也有强弱之分，这些都将制约他