对受教育者在思想政治教育中作用性质再认识.docVIP

对受教育者在思想政治教育中作用性质再认识 　　编者按：思想政治教育中的主体和客体及其关系是思想政治教育学科建设的重要问题之一，也是争论较多的理论前沿问题，认真分析这些观点及其存在的问题是走出困惑的关键。北京大学祖嘉合教授从对受教育者在思想政治教育中作用的性质入手，对这一问题进行了深入的、有说服力的分析，并提出了自己的观点。我们希望高校思想政治教育教师能参与这场讨论，以便清晰问题，商榷分歧，寻求共识，为加强和改进高校思想政治教育作出自己的贡献。 　　 　　思想政治教育中的主体和客体及其关系是思想政治教育学科建设的重要问题之一，也是争论较多的理论前沿问题。在思想政治教育主体、客体的讨论中，多数问题的争论焦点不在于教育者是否可以成为主体，而在于受教育者是否能成为主体。本文试对受教育者在思想政治教育中作用的性质进行分析，以有助于清晰问题，商榷分歧，寻求共识。 　　 　　一、受教育者成为思想政治教育主体的条件 　　 　　目前，在思想政治教育领域内关于思想政治教育主体的看法存在许多分歧，重新分析这些观点及其存在的问题是走出困惑的关键。 　　单一主体说是思想政治教育领域关于主体和客体讨论中一种具有代表性的观点。单一主体说可以分为教育者主体说和受教育者主体说。前者认为，教育者是思想政治教育活动的发动者，因而教育者是主体。后者认为教育者是为受教育者的成长、发展服务的，因而受教育者是主体。单一主体说坚持了教育管理主体的一元论，但因两种观点同时否认各自对方的主动性而陷入片面性：教育者主体说片面强调教育者的权威，只看到教育者的主导作用，并把这种主导作用绝对化，导致否定受教育者的主动性而使教育效果弱化。受教育者主体说，如美国杜威、柯尔伯格、瑞士的皮亚杰等人坚持的受教育者中心模式把受教育者的作用强调到了一个不适当的地步，否定教育者的主导、引领作用，导致道德自发论。 　　思想政治教育领域中的双主体说有两种说法：一种观点认为，教育者和受教育者互为主客体，从施教过程看，教育者是主体，受教育者是客体，从受教过程来看，受教育者是主体，教育者是客体。这种观点是双主体说最普遍的说法。另一种说法是教育者和受教育者都符合哲学认识论中关于主体的界定，即双方都是有意识、有目的，并在一定社会关系中从事实践活动、认识活动的现实的人。因此，教育者和受教育者都应该成为主体。 　　双主体说在理论上论证了受教育者在思想政治教育过程中的主动作用，在实践中提升了受教育者在思想政治教育过程中的地位，对发挥受教育者的积极性具有重要的意义。但是，双主体说（包括多主体说）在一定程度上是一种相对主体说，它混淆了主客体的基本概念，有泛主体化倾向。双主体说混淆了受教育者接受教育时的主动作用和进行自我教育时的主体作用的界限。 　　双主体说在实践中“一视同仁”地对待教育者和受教育者，降低了思想政治教育主体的责任意识，因为教育者是受国家委托承担对受教育者（学生）进行思想政治教育的任务，思想政治教育者（教师）代表一种责任和使命。在教育过程中能否达到预期目的，虽然受教育者（学生）起一定作用，但主要取决于思想政治教育者（教师）主体作用的发挥程度，而不是相反。双主体说模糊了教育者的责任意识，为思想政治教育者（教师）推卸教育责任提供了依据。同时，“双主体说”把思想政治教育过程变成了两个主体，或多或少降低了思想政治教育者的主体地位和作用。 　　主体际说认为思想政治教育过程是在教育者与受教育者互动交往过程中，通过“主体――客体――主体”的转化过程实现的，在这个转化过程中，教育者和受教育者结成“主体――主体”的关系，即一种主体际关系。主体际说中的客体是受教育者在接受教育过程中由客体转化为主体，与教育者构成主体――主体的关系，这种转化是在空间中的实在的转化。这种观点的另一种表达即主体间性说。“主体间性思想政治教育是指两种关系的统一：一种关系是教育者与受教育者都作为思想政治教育的主体，二者构成了‘主体――主体’的关系；另一种关系是教育者与受教育者二者都是思想政治教育的主体，是复数的主体，他们把教育资料作为共同客体，与教育资料构成‘主体――客体’的关系。这样的思想政治教育就是主体间性思想政治教育。”（张耀灿等著：《思想政治教育学前沿》人民出版社2006年5月版，第359页）这里，主体间性说对于客体的表述有值得商榷的地方。作者认为：主体间性的客体是教育资料。从哲学认识论来看，主体与客体是构成认识过程的一对矛盾，但是主体间性说中所揭示的教育者主体与教育资料客体的矛盾并不是思想政治教育中的主要矛盾，受教育者主体与教育资料客体的矛盾也很难被理解为是教育过程的主要矛盾，教育过程的主要矛盾应该指向受教育者及其思想认识。 　　无论是双主体说、多主体说、主体际说或主体间性说，问题集中指向的都是受教育者能否成为主体。要对这