对未成年人监护制度公法化思考.docVIP

对未成年人监护制度公法化思考 　　摘 要：在监护制度设计之初，法学家认为父母是未成年人最好的监护人。但是在追求利益的现代社会，父母或亲属侵害被监护人的人身和财产权益的事件常常发生。传统的未成年人监护制度不能发挥对未成年人保护的功能。为了更好的保护未成年人的利益，建议将公法性条款介入到我国监护制度，对其单独立法并加以完善。 　　关键词：未成年人监护；公法化；国家干预 　　未成年人监护制度是指对未成年人的人身、财产及其他合法权益进行监督和保护的一种民事法律制度。传统观念认为，监护置于民法之中，属于私法自治空间，国家不能擅自介入干预。但伴随着社会的发展，完全私法化的监护制度缺陷逐渐凸显，不断有学者呼吁监护公法化。具体包括以下四个内容：第一，监护的规范形式具有明显的强行性和义务性；第二，监护的主体包括代表国家行使公权力和职责的主体；第三，在监护关系中，不断限制监护人的个人意志，强化国家意志；第四，国家是被监护人利益的代言人，是决定和改变监护人的权力人。① 　　一、公法化理论基础 　　（一）未成年人需要特殊保护 　　未成年人是国家的明天，是未来社会发展的中坚力量，但是由于他们生理、心理具有不成熟性，使得他们在面对外界伤害（包括身体伤害和精神心理伤害）无法最大程度地保护自己，所以国家和社会有保护他们的义务，同时也是一个国家人权状况的重要指?恕? 　　（二）社会结构发生变化 　　迅速发展的社会保障事业把家庭原有的内部功能吸收、剥离出去，大家族逐渐消失，小家庭越来越多，亲属监护在一个社会化的服务体系中逐渐的淡漠，这使得家庭监护的必然性与合理性失去信服力。此外，由于思想观念的开放，同居家庭的增多，非婚生子的成长亟需得到国家的保护。 　　（三）重新认识国家角色 　　“人民当家作主”意味着国家是服务人民，为人民谋利益的机器。人民越来越依赖国家，甚至会认为国家应该无所不能，在面对难以解决的问题时希望国家介入提供帮助。这也是国家阶级统治的功能与公共事务管理的功能处于交织平衡状态的一种体现。 　　二、现行制度主要缺陷 　　（一）立法脱离社会发展 　　受时代背景的影响，我国现行的监护制度带有明显的计划经济的特色。如《民法通则》第16条规定：没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。首先，市场经济下的企业法人大都以追求经济利益为首要目的，想让员工全身心投入工作，对于员工的家庭生活情况根本不了解，更谈不上成为员工子女的最后顺位监护人的可能性和合理性了；其次，这样的制度设计同样缺乏现实操作性。因为村委会、居委会作为基层群众自治组织，既没有专门从事监护工作的人员，也没有专用于监护事务的经费来源；最后，虽然民政部是监护人的适合主体，但是法律并未明确详细地规定其如何进行监护事务，使得条款流于形式。综上，现行监护制度部分条款严重脱离社会现实。 　　（二）监护人选任规定不合理 　　对于保护未成年人利益具有重要意义的监护人资格规定和选任机制，我国法律不仅没有详细规范，而且在《民法通则》第17条确定了不合理监护人的法定顺序。监护人法定顺序由亲疏远近确定，并未充分考虑监护人能力。这样规定明显违反了“保护未成年人最大利益原则”，间接侵犯了未成年人的利益。 　　（三）监护人教育方式错误 　　孩子是父母爱情的结晶，对其宠爱是天性使然。但是如果是毫无底线的溺爱，很可能直接导致未成年人的不健康成长，形成错误人格、观念，如：高傲自负或怯懦自卑。亲生父母担任监护人尚不能完全正确教育，其他人担任监护人的情况更是存在许多天然的不利因素。如监护人与被监护人情感联系的不牢固性或者被监护人对监护人存有排斥心理。这些都实实在在地影响着被监护人的成长情况。 　　（四）缺乏监护监督责任追究机制 　　上述提到未成年人缺乏保护自己的能力，所以在面对监护人的失职行为与侵权行为更是难以反抗，对监护行为的监督机制就成为必要。我国法律对此规定却极不完善，只有《民法通则》第18条规定：“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。”但这样原则性的条款，既没有规定明确的监督主体，也没有具体的监督标准，侵权责任也仅仅限于赔偿损失，缺乏具体的惩罚措施。 　　三、制度完善建议 　　（一）监护制度应该单独立法 　　第一，借鉴国外成功经验。以德国、日本为代表，国家对监护的干预不断加强，监护的公法性趋势越来越明显，甚至已经成为了一种趋势。 　　第二，监护的原则与民法原则存有冲突。监护制度总原则应是国家干预原则，这与民法的等价有偿、权利义务一致原则相抵触。此处应区分国家干预与国家直接监