对纺织品特别保障措施中市场扰乱概念解析.docVIP

对纺织品特别保障措施中市场扰乱概念解析 　　内容提要：对《中国加入工作组报告书》中第242条纺织品特别保障措施条款中“市场扰乱”这一概念的解释一直存在“严重损害论”与“实质损害论”的争议。本文根据WTO的条约解释原则论证“市场扰乱”这一概念的解释应采纳“实质损害论”。 　　关键词：纺织品特别保障措施条款 市场扰乱　严重损害 实质损害 　　作者金彭年，浙江大学光华法学院教授；高甜，女，浙江大学光华法学院硕士研究生。(杭州310028) 　　 　　一、对“市场扰乱”这一概念解释的争议 　　 　　作为加入WTO的条件，中国接受了关于允许WTO成员专门针对中国出口产品采取保障措施的如下法律条款。第一，《中华人民共和国加入议定书》ω(Protocol on the Accession of the People’s Republic of China)第16条(特定产品过渡性保障机制)，以及《中国加入工作组报告书》(Re－port of the Working Party on the Accession of Chi－na)D(影响货物贸易的国内措施)第13节(过渡性保障措施)第245段至250段，这些条款(本文统称为“特别保障措施条款”)规定的是专门适用于中国所有出口产品的“过渡性保障措施”的法律要件。第二，《报告书》D(影响货物贸易的国内措施)第11节(纺织品)第242段(以下简称为242条款)，该条款就专门适用于中国出口的纺织品与服装产品(以下简称纺织品)的“过渡性保障措施”的法律要件作出了规定。 　　就中国纺织品出口贸易所处的国际法环境而言，自中国加入WTO的2001年12月11日起，至2005年1月1日WTO《纺织品与服装协定》失效为止，在保障措施方面的法律规定主要是《纺织品与服装协定》，《议定书》第16条和《报告书》第242段。但自《纺织品与服装协定》失效后，并一直到2008年12月31日为止，决定中国纺织品出口贸易的主要法律环境的将是《议定书》第16条和《报告书》第242段。根据国际法中特别法优于一般法适用的原则，欧美国家在对中国提起纺织品特别保障措施调查时，更多使用的是《报告书》第242段，而不是《议定书》第16条。2005年欧美频繁对中国提起纺织品特别保障措施调查，其依据也是《报告书》第242条。 　　第242段所规定的专门针对中国出口纺织品采取特别保障措施的法律要件，作为中国加入WTO谈判的重要内容，是我国在中美谈判中遇到的最棘手问题之一，也是中国加入WTO时所承诺的诸多条件中最为苛刻的一项。因此，此条款的解释势必引起关注和争议，故对其更有必要进行深入研究。本文拟对“纺织品特别保障措施条款”规定的“市场扰乱”的解释与判断标准问题做一些澄清和探讨。 　　就目前情况来看，关于纺织品特别保障措施条款的研究，国内学者的意见分歧主要集中在对规定的“市场扰乱”(market disruption)概念的解释上。黄东黎、陈玉祥等学者认为，在判断中国出口纺织品是否给进口国造成“市场扰乱”时，应该以“实质损害”为标准判断进口国国内产业所蒙受的产业损害程度。与此相反，莫世健、杨国华等学者认为判断中国出口纺织品是否给进口国造成“市场扰乱”时，应该以进口国国内产业是否蒙受“严重损害”为标准。笔者将前者界定为“实质损害论”，将后者称为“严重损害论”。根据WTO的条约解释原则，“实质损害论”更为合理，下文将进行详细论述。 　　为了解决这一问题，首先要理清为什么争论焦点在“市场扰乱”这个概念的解释上。下面引述《报告书》第242段的中译文来说明这个问题。 　　11．纺织品(省略第241段) 　　242．中国代表同意下列规定将适用于纺织品和服装产品贸易，直至2008年12月31日，并成为中国加入条款和条件的一部分： 　　(a)如－WTO成员认为《纺织品与服装协定》所涵盖的原产于中国的纺织品和服装产品自《WTO协定》生效之日起，由于市场扰乱，威胁阻碍这些产品贸易的有序发展，则该成员可请求与中国进行磋商，以期减轻或避免市场扰乱。请求进行磋商的成员在提出请求时，应向中国提供关于磋商请求的原因和理由的详细事实声明，并附提出磋商请求成员认为能够证明下列内容的现行数据：(1)市场扰乱的存在或威胁；(2)在市场扰乱中原产于中国产品的作用； 　　(b)磋商将在受到磋商请求后30天内进行。双方将在收到此种请求后90天内，尽一切努力就双方满意的解决办法达成协议，除非双方同意延长该期限； 　　(c)在收到磋商请求后，中国同意将对这些磋商所涉及的提出磋商请求成员的一个或多个类别的纺织品或纺织制成品的装运货物控制在不超过提出磋商请求的当月前的最近14个月中前12个月进入该成员数量的7.5％(羊毛产品类别为6％)的水平。 　　(d)如在90