不同危重病评分系统对危重病人动态评分的应用比较-内科学(呼吸病)专业论文.docxVIP

贵阳医学院 贵阳医学院 2012 届硕士研究生论文 PAGE PAGE 10 不同危重病评分系统对危重病人动态评分的应用比较 专业：内科学（呼吸系病） 研究生：高现同 导师：杨国辉/胡系伟教授 [摘 要]目的 探讨急性生理及慢性健康情况评价Ⅱ(APACHEⅡ) 、急性生理及慢 性健康情况评价Ⅲ(APACHEⅢ) 、多器官功能障碍综合征(MODS)评分系统和全身 炎症反应综合征（SIRS）评分系统对危重病人动态评分及联合评分评估预后的适用 性和可行性，并比较其优劣。方法 回顾性分析贵阳医学院附属医院内科ICU（MICU） 自2008年6月至2011年12月收治的457例危重病人，其中死亡人数143例，死亡率为 31.29%，分成两组:生存组(A 组) 和死亡组(B 组)，分别在病人入住MICU的第1天、 第3天、第5天和第7天记录病人的一般情况、实验室检查结果和各项生理参数，分别 按照APACHE Ⅱ评分标准、APACHEⅢ评分标准、SIRS评分标准和MODS评分标准 的各项评分项目计算得出结果，比较生存组和死亡组之间及同一组7天内不同时间段 使用四种评分系统动态评分的差异。以28天病人是否存活为界，观察APACHEⅡ、 APACHEⅢ 、 SIRS 、 MODS 及 APACHEⅡ+SIRS 、 APACHEⅡ+MODS 、 APACHEⅢ+SIRS、APACHEⅢ+MODS评分系统对病人预后的评估价值。结果 （1） 使用APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS、MODS四种评分系统分别对生存组和死亡组 病人 7 天内动态评分 ，其分值 死亡组病人均高于生存组病人。 APACHEⅡ 、 APACHEⅢ评分系统得分分值在第1、3、5、7天差异均有显著性意义（P＜0.01）， 而SIRS评分系统得分分值仅在第1天差异无显著性意义（P＞0.01），MODS评分系 统得分分值仅在第1天差异有显著性意义（P＜0.01）。按P值由大到小顺序排序，第 1 天： SIRS ＞ MODS ＞ APACHEⅡ ＞ APACHEⅢ ；第 3 天： MODS ＞ SIRS ＞ APACHEⅡ=APACHEⅢ；第5天、第7 天：MODS＞SIRS=APACHEⅡ= APACHEⅢ。 （2）APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS、MODS四种评分系统分别对生存组在第1、 3、5、7天分别评分，其分值相互比较差异无统计学意义（P＞0.05），APACHEⅡ、 APACHEⅢ和MODS三种评分系统动分别对死亡组在第1、3、5、7天分别评分，其 分值相互比较差异无统计学意义（P＞0.05），SIRS评分系统对死亡组在第1、3、5、 7天分别评分，其分值在第3、5、7天之间相互比较差异无统计学意义（P＞0.05）， 而第1天与第3、5、7天之间相互比较差异有统计学意义（P＜0.05）。（3）APACHE Ⅱ 、 APACHEⅢ 、 SIRS 和 MODS 评 分 系 统 的 AUROCC 分别为 0.763±0.352 、 0.761±0.336、0.753±0.341和0.742±0.334，四种评分系统AUROCC之间相互比较差异 无统计学意义（P＞0.05）。APACHEⅡ+SIRS、APACHEⅡ+MODS、APACHEⅢ+SIRS 和APACHEⅢ+MODS的AUROCC分别为0.865±0.292、0.871±0.278、0.902±0.335和 0.908±0.314 ， APACHEⅡ+SIRS 、 APACHEⅡ+MODS 和 APACHEⅢ+SIRS 、 APACHEⅢ+MODS的AUROCC之间相互比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。结 论 （1）APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS 、MODS四种不同危重病评分系统均能 较为准确地评估危重病人的预后，四种评分系统中以APACHEⅢ评分系统最适合用 于危重病人，APACHEⅡ和SIRS评分系统次之，MODS评分系统最差。（2）一种 评分系统评估病情危重程度有其局限性，宜采取多系统联合评分方式进行评估，在 APACHEⅡ+SIRS、APACHEⅡ+MODS、APACHEⅢ+SIRS、APACHEⅢ+MODS联 合评分评估危重病人的预后中，APACHEⅢ+MODS评分系统最优。（3）APACHEⅡ、 APACHEⅢ、SIRS 、MODS四种不同危重病评分系统中，以SIRS评分系统使用最 为简捷，其次为MODS评分系统，而APACHEⅡ、APACHEⅢ评分系统所需参数较 多，实际使用较为复杂，尤其是APACHEⅢ评分系统临床使用受到一定限制。 关键词：危重病人；急性生理和慢性健康评分Ⅱ和Ⅲ；全身炎症反应综合征评分； 多器官功能障碍综合征评分 中英文略