建立和完善我国多层次补偿机制构思.docVIP

建立和完善我国多层次补偿机制构思 　　摘 要:巨灾日益威胁着人们赖以生存的自然环境,极大的破坏性和损失严重性使各社会单位、机构、国家必须以统一管理的机制、采取多样化的风险转移模式,结合灾害预防和减灾措施,加强法律和制度建设以便把损失和风险程度降到最低限。 　　关键词:巨灾风险;补偿机制;预警机制 　　 　　1.我国灾害损失补偿概况 　　 　　目前我国采取的政府补偿、社会捐助、保险补偿、国际救济,相对于巨灾损失而言很渺小的,是灾后损失补偿方式。单靠政府救济是补偿程度停留于较低层次并给政府带来巨大的财政压力,影响社会经济持续发展。保险市场与再保险市场承保力不足,使巨灾损失不能够依靠保险市场来消化,因此我国灾害损失补偿只停留于低效率和低层次的界面上。 　　1998年的长江、嫩江、松花江领域洪水灾直接害经济损失为2551亿元,保险赔付额为30亿仅占据总损失的1%;2004年台风“云娜”造成的直接损失181亿元,保险理赔16.6亿元仅占总损失的9.2%;2005年“海棠、麦莎、卡努”等地台风造成的直接损失220亿元,保险理赔18.2亿元仅占总损失的8%。2008年南方雨雪冰冻灾害直接经济损失1516.5亿元,灾后政府补偿27.5亿元,社会捐赠16.62亿元,保险补偿16亿,剩余的灾害损失未得到补偿,只能由受灾地区和灾民承担。2008年汶川大地震巨灾损失补偿,由政府补偿7%、社会捐助补偿6%、保险补偿不足1%,剩余的87%损失未得到补偿,保险死亡人数在总死亡人数中占据15%[1]。 　　 　　2.各国巨灾损失补偿方式的经验总结 　　 　　美国、日本、新西兰和我国台湾地区根据政治、经济、金融市场发展程度,采取不同的巨灾损失补偿模式。 　　(1)新西兰保险密度低,若自由投保引起市场失灵、保费上涨问题。需要通过立法把地震灾害列入财产险中,因此推行了强制地震保险模式。新西兰地震委员会是政府管理和创办的机构,政府为地震保险局作最终担保,损失超过该局的承受能力时分政府将承担无限责任,是成功的政府和市场相合作模式。新西兰巨灾保险基金由政府出资建立和承担风险,基金来源是保险收益和基金在市场上的收益。新西兰地震灾害具有区域性特征,是国内保险公司无法承保地震险,只能通过立法强制实施地震保险,利用国际再保险市场继续分散风险和控制。 　　(2)美国保险市场较成熟,推行需求方自愿供给方强制的模式即当投保人需要购买住宅险时,保险公司则有义务向投保人说明是否愿意附加地震险。美国加州地震局是政府主导为主的,当地震保险基金偿付能力无法满足巨灾损失时政府给予信贷和金融支持。美国加州地震委员会的基金建立基于国内保险市场提供的资金来分担风险。 　　(3)日本则不购买火险就可以避免购买地震险,对家庭财产险政府和保险共同承担风险,而企业财产险纯粹是商业运作模,是有原则性的强制险。日本地震再保险株式会社(JER)是私营机构,政府限额分担损失,政府和市场相结合的模式。日本地震保险基金来源是赔付损失后剩余的再保险保费和民间保险公司支付完所有损失和相关费用后剩余资金,都提取为地震保险基金。日本仅依靠国内再保险市场分散风险,各保险公司向JRE购买再保险,其中政府为JRE作担保。 　　(4)中国台湾地区保险公司必须提供地震保险但投保人不一定购买,对于贷款购买住房的人则强制购买地震保险。台湾财团法人住宅地震保险基金是非盈利社会组织,当损失超过该基金的承受力是政府将限额承担损失。台湾中再公司向岛内在保险市场和或资本市场分散风险,减少政府财政压力。 　　此外,各国和地区灾害信息数据完备,可根据已有的灾害的发生时间、地点、分布、发生的频率将划出几个危险地区,再根据建筑物建立时间、结构、抗震程度收取不同的保费,规定免赔率和免赔额,分区收保费和区域性政策扶持,建立配套的巨灾模型和保险精算模型,精算出灾害对保险公司财务损失程度。 　　 　　3.多层次补偿机制构建思想 　　 　　自然灾害发生的频率和严重程度不断上升,使保险公司再保险公司的资金支持和风险分散功能面临严峻挑战。因此总结国际上成功的巨灾损失补偿机制经验,结合我国经济发展概况,保险市场和资本市场发展概况,推行多层次补偿机制。 　　(1)设立灾害预警机制 　　巨灾预警机制是实时监测潜在的灾害,依据各种自然灾害历史数据经过专门机构或专家团跟踪性的研究分析,最终预测出灾害可能发生时间、地点、影响范围、未来的发展情况,然后由各专门的负责部门实施相关的防灾减灾措施。该机制的设立有助于完善各部门应对灾害能力,加强救灾体制、风险分散、法律制度相互协作能力。该机制的设立使整个巨灾补偿体系正常运作,对于加快各部门之间协作能力,防灾措施力度与减灾程度有了巨大的改善。充分发挥现代化通信技术、网络技术、信息共享指挥平台和科研机构