市场经济下显失公平辨析与分类.docVIP

市场经济下显失公平辨析与分类 　　显失公平是指双方当事人的权利、义务明显的不对等，使一方遭受重大不利。学理上在定义显失公平时，关注焦点是权利义务对价形态，其判断采用的是“等价有偿”“诚实信用”等定量甚为模糊的标准，使得司法在适用本条规则时将涉及到对合同价值取向的实质性判断认定，自由裁量权扩大，进而需要合同严守原则的让步，所以无论是在大陆法系抑或是英美法系司法都采取了甚为审慎的又不乏矛盾的态度对其分类、使用条件进行了细致的划分。 　　笔者认为，既然从结果看，因重大误解，欺诈胁迫，情事变更，不可抗力等因素终将导致合同履行陷入显失公平的境地，那么或许从他们的共同点然后向上回溯到特征的分歧点应当是认识这一问题的可行方法。遵循意思自治原则，笔者尝试从主观对价的角度对显失公平这一现象进行区分。 　　重大误解的显失公平 　　重大误解是指在合同订立时，表意人所表示出来的意思与起内心的真实意思表示是不一致的，履行合同，误解人将会产生较大的损失。此处的瑕疵意思应当包括表示的不一致与理解的不一致。这种不一致并非出于主观恶意，而是表意人认识不全面，或者信息理解错误所造成的，故而将其区别与欺诈行为。重大误解的认定可以作为合同撤销的原因，但是误解的产生通常是可以归责与误解人的，一般相对人并不对误解负有责任，若是将重大误解作为撤销合同的充要条件不免有过分偏袒误解人之虞。所以司法实践只将重大误解作为合同撤销的必要条件。在适用本条时，不可不考虑误解的程度而一律作出撤销决定，这样才能平衡双方责任与损失的统一。重大误解对于合同结果作出的改变，应理解为一种司法对于意思自治尚未真实达成统一的救济保护，其并非以追求单纯的撤销合同、免除责任的结果为目的比较恰当。 　　欺诈胁迫乘人之危的显失公平 　　根据合同订立时意思真实自由的要素，订立合同的双方都应当是善意的，进而谋取合同利益的。此处所指的善意应当是包括但不限于诚实信用。欺诈人通过欺诈行为，恶意诱导相对人陷于认识错误，相对人基于对错误认识的信任，仿佛做出了自由真实的意思表示，基于这种意思表示，欺诈人得以谋取一种“不公平到令人无法容忍”程度的利益，履行合同的结果一般是经济上的显失公平（但不排除客观对价上的等价，笔者只述主观对价，见下文）。但是，相对人认识错误的在先影响，使得其意思表示有瑕疵。欺诈一旦达到了违反交易上要求的诚信必要，就已经具备了违法性，这种“不公平到令人无法容忍”的违法合同，当然不受法律的认可保护，苦主可鉴于衡量自己的经济损益通过申请裁判对合同进行撤销。 　　情事变更原则与显失公平 　　根据法释[2009]5号第26条，适用于合同成立后，履行完毕前。学理上将其分类为合同的履行原则。根据私法自治，成立生效的合同对订立的双方都有拘束力，应当严守，任意一方不得随意自行的单方变更或拒绝履行合同。诚然，基于双方的真实意思表示，具备合同的有效要件合同对订立双法具备法律效力，但是根据债的功能特点，意思的形成与目的实现得到分离，应当就分离这一特殊现象作出全面考虑。按形式主义，推定订立双方是经过了理性的考量，应当认识到合同环境或者据以成立合同的基础不是静态的，订立双方具备了风险负担的认识与预期。但是超出理性预期的风险负担（比如较为常见的就是国家经济政策的调整变更造成的履行十分困难）显然是双法不可预见的（区别于不可抗力所引起的履行不能情形）。因合同基础发生极大的动摇，若继续履行将对一方当事人显失公平或不能实现合同目的，实为有履行可能，但是履行经济成本远高于期待成本，将由这种超出理性预期的成本交由一方无责任当事人承担显然是不为公平原则所接受的。所以针对这种无责任的情况，法律应当对于当事人予以救济，对于不利当事人提出了“再交涉义务”的合理要求，从而促使合同双方基于诚信原则，延续义务，积极的继续促使合同存续，直至确实履行不能而解除合同。其中，延续义务的具体表现是再交涉义务，要求不利当事人不得放弃履行再交涉，一方违反诚信原则拒绝交涉给对方造成损害的应当负有赔偿责任，据此情事变更原则不应简单理解为免责，而是应当理解为对于合同的全面的救济。针对许多极力避免适用情事变更原则的主张强调合同应当严守，情事变更的适用将会破坏法律的安定问题，可以从基础极大变化作出理解。将订立合同理解为函数的映射会非常容易的解释这个问题。如过将合同的订立基础限定为定义域x，一般风险是理性可预计安全（风险）系数a，合同履行是F（x），那么理性的订立者预计履行会有F（x）?y的合同预期，当考虑一般风险后，其合理的理性值域是a×y，换言之a×y就是订立合同双方可接受的预期范围。而情事变更出现后，合同基础发生极大的改变，定义域变换为z，合同的履行将可能是F（z）?？，甚至是G（z）?？？这样的非一般风险的本质上的函数改变或者定义域的改变的造成的映射值域的异变