巨额财产来源不明罪现实困境及对策.docVIP

巨额财产来源不明罪现实困境及对策 　　摘要:巨额财产来源不明罪作为一项立法,在惩治腐败方面发挥不可磨灭的作用。但由于该罪的立法前提--财产申报制度在我国尚未真正建立,导致了现行规定无论在立法的正当性上,还是在立法技术上,都存在许多难以克服的缺陷。司法实践中,极少有犯罪分子单单因查出巨额财产来源不明而依此罪定刑处罚,本罪已沦落成其他犯罪的一项附带罪名。要走出这种司法困境,有效打击腐败,体现法的正义价值,需要从根本上建立和完善该罪的相关配套制度,即建立起我国公职人员财产申报制度予以弥补。?? 　　关键词:巨额财产来源不明罪;困境;对策;财产申报制度?オ? 　　 　　一、财产申报制度的不健全导致该罪立法先天不足?? 　　(一)犯罪主体与我国现有财产申报规范中主体范围不一致。一方面,我国现有财产申报规范中主体范围过窄,导致财产申报规范中主体限于机关、社会团体、事业单位的县级以上领导干部以及国有大中型企业的负责人。另一方面,司法实践中,可以发现那些已经卸任、退休的原国家工作人员即使有来源不明的巨额财产,却也很难受到法律的制裁。?? 　　(二)“财产“的范围过窄。巨额财产来源不明罪要求的”财产、支出和收人”仅指行为人的财产、支出和收人,不包括其他家庭成员的财产、支出和收人。?? 　　(三)没有附加刑的规定。实践证明这也正是最为遭人质疑的问题,而直至此次《刑法修正案(七)》修正,仍然没有规定附加刑。?? 　　(四)作为巨额财产来源不明罪的配套制度――财产申报制度、金融监管制度在我国尚未建立或健全,制度的漏洞不利于有效预防与打击犯罪。?? 　　二、我国公职人员财产申报规范的现状及分析?? 　　(一)现有相关规定?? 　　1995年,中共中央办公厅、国务院办公厅联合发布了《关于党政机关县(处)级以上领导干部收入申报的规定》〔1〕(以下简称《收入申报规定》),在中国首次确立了公职人员财产申报制度。2000年,中纪委第五次会议决定“要在省部级领导干部中首先实行家庭财产报告制度”。2001年,中纪委、中组部联合发布了《关于省部级现职领导干部报告家庭财产的规定(试行)》。?? 　　(二)财产申报制度的不足?? 　　第一,缺乏法律权威性。收入申报制度以中办、国办文件形式确立,缺乏权威性与强制性、覆盖性。就现代法制观念而言,收入申报制度涉及到公民的财产权、隐私权,更涉及到国家公务员制度,仅以党政机关红头文件的形式难以确立其权威性和公信力。?? 　　第二,我国的申报制度规定,申报主体仅限于党的机关、人大机关、行政机关、政协机关、审判机关、检察机关的县处级以上领导干部,排除了军事机关和乡镇主要负责人,有违制度本旨。?? 　　第三,我国申报制度中规定的申报机关是本单位的组织、人事部门,这两种部门缺乏独立的监督职能,申报机关、申报主体一体化,监督机构与申报机关的分离性,使申报难免流于形式,失去监管意义。?? 　　三、适合我国国情的《国家工作人员财产申报法》的初步构建?? 　　(一)对“巨额财产来源不明罪与国家公职人员财产申报制度”处置模式的重新选择?? 　　世界上很多国家和地区都将应当履行说明或者申报财产来源的相关义务人违反了法律规定的行为当作犯罪行为予以惩处,有所不同的是,我国刑法对国家工作人员处以巨额财产来源不明罪的法律依据是刑法第395条,而大多数国家或地区的处罚依据则是财产申报方面的相关(单行)法律法规。????[1]???? 　　第一种是“财产申报制度+巨额财产来源不明罪”模式。在这种模式里,财产申报制度作为巨额财产来源不明罪的“前置”制度存在,巨额财产来源不明罪是财产申报制度的刑事司法救济途径(如泰国、印度、巴基斯坦等国即采用此种立法模式)。?? 　　第二种是“财产申报制度+自身附带的刑事惩罚”模式。在这种模式里,财产申报制度作为一种完备的行为规范,不仅提供了赖以遵守的行为模式,而且还提供了相应的刑事法律后果(如美国、英国、法国、澳大利亚、韩国、我国台湾地区)。????[2]???? 　　第三种是“只在刑事法典中规定巨额财产来源不明罪”的模式。我国目前采用的即是这种模式,在这种立法模式下,虽然也可以对国家工作人员拥有来源不明巨额财产的行为进行处罚,起到遏制腐败的目的,但由于缺乏相应的“前置”制度,其刑事追究程序的启动常带有偶然性或者偶发性,不能对国家公职人员拥有的可疑财产做到实时监控,其反腐功效也会大打折扣。????[3]???? 　　笔者认为,从我国的实际情况出发,应选择第二种模式。因为相对于第一种模式,前者能最大程度发挥早期预警作用,同时也具有后期纠偏、惩处作用。即在明知有贪污贿赂等行为而不能取得证据时,非法收入本身即可作为起诉的根据,成为反腐败的一条重要防线。其次从立法技术上来讲,巨额财产来源不明罪难