康复治疗与冠心病预后关系探讨.docVIP

康复治疗与冠心病预后关系探讨 　　[摘要] 目的 通过对冠心病患者的康复治疗，探讨康复治疗对冠心病预后的影响。方法 选取2012年1月―2013年1月于该院出院后于门诊进行心脏康复治疗患者300例，根据其1年内进行康复治疗的情况，分为低康复治疗组和高康复治疗组，并选未进行康复治疗的患者对照，为拒绝门诊康复治疗组。记录各组1年内发生心绞痛、心衰、心律失常、心肌梗死情况，以及再次入院、心血管死亡及其它原因死亡情况。结果 再次入院患者高康复治疗组占7.4%，低康复治疗组占22.2%，拒绝治疗组占70.4%，参与康复治疗的患者，发生远期并发症较未接受康复治疗的患者少，并且随着接受康复治疗的次数增加而预后改善更明显。 结论 康复治疗有助于改善冠心病的预后，成为冠心病的一种有效治疗方式。 　　[关键词] 康复治疗；冠心病；预后 　　[中图分类号] R395.1 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2014）12（c）-0054-03 　　近年来，心脏病在我国成为多发性疾病，而冠心病，是心脏病中最重要的一种，在我国呈明显上升趋势。有研究显示，在许多发达国家，冠心病已成为首要的致死原因，而我国冠心病的发病率也呈逐年递增的状况[1]。心脏的康复治疗成为一种有效的治疗方式[2]。急性心肌梗死死亡率较高，虽然近年患者在院内的死亡率有所下降，但是出院后患者的再发事件仍然很高，二级预防未得到充分重视。近年世界范围内的临床治疗指南中，将心脏的康复治疗纳入了心血管疾病的二级预防当中，我国对此也充分重视起来[3]，国内的许多专家学者同样提出了自己的看法[4]。各级医生对于心脏康复治疗方面都进行了深入的探讨[5]，普遍认为，心脏的康复治疗是值得重视及推广的。但在各级医院中，实行起来还存在着一定的差距。同时冠心病合并有瓣膜疾病，其后果是更加严重的[6]，该次也将此纳入研究范围。该研究选取2012年1月―2013年1月于该院就诊的患者，通过对出院后的患者进行心脏康复治疗并随访，与未进行康复治疗的患者进行预后比较，探讨心脏康复治疗对患者预后的影响，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取于该院就诊患者共300例，年龄56～72岁，出院后随访1年。其中出院后根据患者意愿，部分患者于门诊进行康复治疗，根据1年内进行康复治疗次数，分为低康复治疗组（1年内康复治疗次数1～24次）、高康复治疗组（1年内康复治疗次数超过25次），其中每组选取100例。而选取不接受门诊康复治疗患者100例为对照组，即拒绝门诊康复治疗组（1年内康复治疗次数低于1次）。其中拒绝治疗组男性72例，平均年龄74.2岁；低康复治疗组男性68例，平均年龄68.4岁；高康复治疗组男性74例，平均年龄66.3岁。分别记录各组患者基本状况，包括年龄、性别、吸烟及饮酒习惯、体力活动情况、进食蔬菜水果情况以及血压、血糖、血脂状况，并分别记录患者腰围情况。比较各组不同。3组间各项指标间差异无统计学意义。见表1。 　　表1 各组患者基本情况[n（%）] 　　1.2 研究方法 　　进行门诊康复治疗，首先是对患者进行评估、健康教育、日常活动的指导以及心理方面的支持，并进行每周3～5次在心电和血压监护下的中等强度的运动，包括有氧运动、阻抗运动及柔韧性训练等，持续30～90 min/次，共3个月左右。推荐运动康复次数为36次，不低于25次。常规每个月进行随访，如果有病情反复的患者，会缩短随访周期，及时记录患者的病情，并根据病情的变化进行治疗方案调整。而拒绝康复治疗组患者，为上门随访，记录其病情情况。 　　1.3 统计方法 　　应用SPSS18统计软件对所有数据进行分析，该研究的数据资料，计数资料采用百分率表示，组间比较采用χ2检验。 　　2 结果 　　记录各组患者出院时诊断分别为不稳定型心绞痛、急性心肌梗死、心梗后慢性心衰、经皮冠脉介入治疗（PCI术）后、冠脉旁路移植术（CABG）后、冠心病并瓣膜手术后，分别记录所占百分比，其各组患者各项指标差异无统计学意义。见表2。 　　表2 不同原发疾病在各组间所占比例[n（%）] 　　对患者进行门诊及上门随访，分别记录其1年内再发心绞痛、心衰、心律失常、心肌梗死、再次入院、心血管死亡及其它原因死亡情况。分别计算所占比例，比较各组不同。根据患者进行心脏康复治疗情况分组，其中拒绝康复治疗患者，其发生心绞痛、心衰、心律失常、心肌梗死情况，以及再次入院、心血管死亡及其它原因死亡情况都高于进行康复治疗组，而高康复治疗组情况更优于低康复治疗组，见表3。故康复治疗有助于改善冠心病的预后。 　　表3 各组患者预后情况[n（%）] 　　3 讨论 　　急性心肌梗死是冠心病中最严重的类型，根据INTERHEART研究显示，AMI的