当代中国司法运行现状及推进思路.docVIP

当代中国司法运行现状及推进思路 　　摘要：中国目前的司法模式是外来法文化观念、制度与中国传统法律文化相结合及本土化的产物，容易导致司法不独立及产生司法腐败。中国的司法改革既要遵循诉讼科学发展的规律，尊重现实国情和需要，又要通过立法、司法和执法者更新观念，协力践行司法公平正义的价值取向，走理性发展之路。 　　关键词：司法机制；理性认知；合力践行 　　中图分类号：D926　文献标识码：A　文章编号：1003－0751(2007)05－0090－03 　　 　　中国传统的法文化理念崇尚国家权力至上，因而自古以来对刑事犯罪采取严刑峻法。为维护国家法律的尊严，法官与警方、控方一样积极主动地追究犯罪，很难兼顾社区利益以及个人的权利保护。近十年来我国司法改革的步伐不断加快，在立法中明确规定了法官的中立角色，力求还司法以其公平、正义的本来面目，但总体而言，我国目前的司法运行中尚存在诸多问题，需要通过立法设计、理念更新、强化监督等一系列配套措施予以完善。 　　 　　一、当代中国司法运行的现状及存在的问题 　　 　　当代中国司法植根于传统法文化土壤，对于解决各种刑事矛盾具有自身的法则和优势，但在总体设计上是一个“大司法”概念，司法权不专属于法院，而是由检察院和法院两个机关共同行使，由此出现司法和行政职能交错配置以及司法运行中的诸多不协调问题。主要表现在以下三个方面： 　　 　　1、立法设计上的不协调。首先，从权力的配置上看，我国《宪法》第126条明文规定“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，但实际上，法院在人、财、物方面受制于同级政府，行政对司法无领导之名而行领导之实，其结果会影响法院独立行使审判权。并且，检察院行使侦查权、批准逮捕权、控诉权等行政职能却被称为司法机关，容易造成人们对司法的误解。其次，我国《宪法》第三条第三款规定：国家行政机关、审判机关和检察机关由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。此规定过于宽泛，实践中人民代表大会只对具体案件实施监督，容易出现立法机关干预具体案件审理的现象。再次，我国《宪法》第127条第二款规定：上下级人民法院之间实行“案件请示制度”，据此在司法实践中，下级主审法官常常会与上级法官交换意见或向其事先请示，结果使我国的两审终审制失去了其应有的价值。最后，从案件的决定权上看，根据有关法律规定，法官的审判既受审判委员会的制约，又受法官选任制度和违法审判责任追究制度的制约，容易使法官不能完全按照自己的理性和良知审理案件。 　　 　　2、我国法官在整体上素质偏低，偏向于追求社会认同，形成内心确信的感性系数过大，影响司法公正。与法治发达国家相比，我国司法人员的整体法律专业素养偏低，少数法官责任心不强、工作不到位、失职无人究。就心态而言，法官和其他社会成员一样会偏向于追求社会认同，考虑自身与社会的和谐，具有作为“经济人”的趋利避害以及追求利益和效用最大化的本能，这些自然会影响到法官的理性判断。 　　 　　3、舆论监督在一定程度上影响法官独立审判。在我国，舆论对司法的监督存在一定的误区：舆论监督的范围泛化、标准道德化、批评性言论较多且利益倾向明显，往往带有浓厚的政治、道德和感情色彩。毋庸置疑，舆论对司法的正确监督能够起到惩恶扬善、宣传教育的目的，但有些时候传媒对未审结的案件发表的倾向性意见会干扰法官的理性判断，激发法官追求社会认同的天性。 　　 　　二、当代中国司法运行现状的成因分析 　　 　　当代中国司法运行中的一些现实性问题，实质上是传统法文化对人们司法观念的影响与司法的现代化、科学化需求之间的冲突问题。人的心理决定行为，外在行为受制于人们长久以来形成的理念，因而传统思维方式的改变和新观念的确立都有一个复杂的环境一心理一行为之间不断反馈和强化的过程，目前我国司法正处于这一转型过程中，无序与不和谐是很自然的，关键是要理性地认知和分析造成司法不和谐的因素，以便采取相应的措施实现司法的科学有序运行。笔者认为，目前我国司法运行中的问题与下列因素有关： 　　 　　1、传统权力本位理念的影响。西欧传统法律文化中的权利保障意识由来已久，尤其通过罗马法的复兴使人本主义思潮以及自然法观念深入人心，最终成为个人权利法定化的思想基础。然而，中国传统的法文化中没有个人，也没有个人权利，相反国家权力至上已经内化为人们的信念，改变了一些人的司法态度，并成为个人行为方式的一部分，影响到人们从事的一系列社会活动如立法、知法、司法、守法等。“无讼”、“厌讼”和“惧讼”已深深植根于许多中国人的意识深处，那些努力争取个人权利的人反而有心性太强、计较得失之嫌，这是造成当代中国司法不良运行的观念因素。 　　 　　2、传统司法解决方式多元化的影响。中国古代历朝统治者都主张严刑峻法