工资决定行为与制度分析.docVIP

工资决定行为与制度分析 　　(中国人民大学经济学院，北京100872) 　　[摘 要]新古典工资理论很难解释现实的工资差异等问题，新制度经济学把劳动合同的不完全性和劳动市场竞争的不完全性引入，从劳动市场不完全性角度来解释了这些问题。后来的行为和实验经济学研究则给出了不同的证据和结论。这些研究发现，劳动市场参与人是满足行为偏好的，具有公平和互惠动机，公平规范等非正式制度在实际的工资决定中起着重要作用。基于新制度经济学的制度设计，必须和基于行为与实验经济学的规范形成互补，才能真正发挥劳动市场的资源配置作用。 　　[关键词]劳动市场不完全行为和制度分析公平 工资差异 　　[作者简介]周业安(1968－)，男，安徽省绩溪县人，中国人民大学教授、博士生导师，主要从事制度经济学研究。 　　宋紫峰(1982－)，男，河南省周口市人，中国人民大学博士研究生，主要从事经济学研究。 　　[中图分类号]F06 [文献标识码]A [文章编号]0439―8041(2006)12―0078―08 　　工资理论一直是经济学家关注的焦点之一。在理论上，传统的新古典经济理论认为工资是厂商对工人边际产品的回报，完全市场确保同质工人获取同样工资。“同工同酬”，反映了人们对于公平和工资之间联系的朴素认识，但是它引发关注的原因也许在于其实现的困难性。诸多计量研究证实了即使在控制工作属性、工人属性等变量的基础上，产业内的工资差别也是普遍存在的，对此，经济学家给出了不同的解释。第一种代表性观点认为，这些差异只是对一些未能观察到的工人工作能力或者工作环境差异的补偿，并不能拒绝新古典工资理论；第二种代表性观点认为，这是市场摩擦带来的，信息不对称、交易成本、垄断、管制因素、歧视等等都可能导致劳动市场的不完全，从而无法满足新古典工资理论的假定条件，导致同工不同酬；第三种代表性观点认为，这是厂商实施有效工资的结果，部分厂商愿意支付高于市场均衡工资的实际工资水平，以换取雇员更大努力的礼物交换。费尔和戈切尔对这些工资决定理论进行了比较分析。 　　但无论如何，更多的经济学家已经发现了新古典工资理论对现实工资决定解释的乏力。但现有的探索仍然存在很大的不足，按照A．瑞斯所说的：“在参与了一系列有关工资决策的实践活动后，我发现我教授了三十年的新古典工资理论毫无用处……它根本没有考虑到公平。”费尔等人也认同，对公平的忽视，或者准确地说，对公平偏好的忽视，是过去劳动经济学研究的一大错误。近年来，为了弥补工资决定中的这一缺憾，费尔等人通过引入实验经济学和行为经济学的理论和方法，提出了工资决定的新视角。 　　在过去的15年里，实验研究者提供了大量的证据表明人们所遵循的一些社会准则和非自私动机对经济结果有着重要的作用。在个人选择理论和博弈论领域，实验经济学家做了大量实验，说明人类行为与新古典经济学的理性人假设存在着系统性的偏差，尤其是个人选择经常违背利益最大化原则。对此的一般性解释是人们不仅关心自身利益，而且关心他人利益，即表现出互惠性。以此为基点，研究劳动力市场的实验经济学和行为经济学进一步研究了市场主体对待工资和劳动努力程度的态度，进而认为公平工资的概念是非常重要的。 　　行为和实验经济学的研究提出了非常重要的问题。如果要充分发挥工资的激励作用，仅仅通过劳动管制等正式制度，比如最低工资法等，能够实现吗?答案是否定的，因为最低工资立法等着眼于一个绝对的工资水平，其实施可能会挤出公平动机等非正式制度的激励效果，反而会不利于资源配置。这一点对我国当前劳动市场的发展尤其重要。按照现有的思路，正式的法律和政府管制并没有和非正式的规范培育有机结合，这就加剧了劳动市场的不公平感。本文在总结现有国外研究成果的基础上，提出了一个工资决定的行为和制度分析框架，试图探索正式制度设计和公平规范等非正式制度之间的互补关系，以期望为获得更科学的政策提供理论基础。 　　 　　一、工资决定的行为和实验经济学证据 　　 　　初期的经济学实验说明了个体行为与新古典理性人假设的系统性偏差。对此，经济学家用个体的社会偏好，尤其是公平偏好给予了解释，即个体行为表现出互惠性。这是涉及公平工资问题的经济学实验的直接理论渊源，对于深刻理解此类实验非常重要。 　　(一)检验公平偏好的经济学实验 　　新古典经济学的“经济人”或者“理性人”假设认为个人是理性的利益最大化者，这一假定一直以来存在争议。行为和实验经济学家认为，这种理论忽略了人们内在的公平偏好问题。实验经济学家设计了大量不同版本的最后通牒博弈、单方指定博弈、礼物交换博弈、公共品博弈等来检验了人们的公平偏好。 　　在最后通牒博弈中，提议者和回应者分配一笔固定财富。提议者为回应者提出分成s(不失一般性的，将该固定财富标准化为1，用s表示回应者的分成，所以提议者