我国P2P借贷平台监管套利路径危害及治理措施.docVIP

我国P2P借贷平台监管套利路径危害及治理措施 　　摘要：2011年以来，我国P2P借贷行业爆发式增长，学界普遍认为其成长动力来源于监管套利。我国P2P借贷平台监管套利是通过引入担保、承诺赎回、债权转让、产品标准化、创设净值标等手段，实现了与商业银行同样的功能，却无需接受金融监管。监管套利破坏了监管制度的有效性，侵害了金融消费者权益，阻碍了正规P2P借贷的发展，在一定程度扰乱了宏观调控，增加了诱发系统性金融风险的机会，具有较大的负面影响。为此，应采取相应措施，如完善我国民间借贷的相关法律体系，实现从机构监管向功能监管、审慎监管向双峰监管的转变，建立P2P借贷的监管数据报送系统。 　　关键词：P2P借贷；监管套利；消费者权益；债权转让；产品标准化；金融监管；系统性金融风险；信用风险 　　中图分类号：F832 文献标识码：A 文章编号：1007-2101（2017）01-0085-06 　　P2P（Peer-to-Peer）借贷是个体与个体直接发生借贷关系，整个过程无需金融中介参与，具有去中介化特点。2005年英国Zopa网站正式运营，标志着P2P借贷诞生；2006年美国第一家P2P借贷平台Prosper网站正式上线，同年，我国第一家P2P借贷平台“宜信”正式成立；2007年，目前全球最具影响力的P2P网络借贷平台Lending Club成立，同年，我国第一家P2P网络借贷平台“拍拍贷”上线。根据网贷之家的统计，2015年我国P2P借贷全年成交9 823.04亿元，同比增长288.57%，虽然相比于银行、信托、证券、基金、保险等传统金融行业还有十几倍甚至几十倍的差距，但横向比较而言，无论是成交额还是增长率均远超英美等P2P发源国。根据零壹数据的统计，截至2015年末，我国共有P2P借贷平台4 273家，其中2015年新增1 958家，与2014年新增家数基本持平；2015年新增问题平台1 345家，即30%的P2P借贷平台在2015年出现风险事件，表明P2P网络借贷的风险开始集中爆发。 　　一、文献综述 　　（一）关于P2P借贷平台的研究 　　国外研究表明P2P借贷平台具有诸多积极意义，但也存在一定风险。低收入人群以及中小企业贷款难问题是各国普遍面对的问题，而P2P借贷最为重要的价值则在于提供了一种普惠金融的模式，被认为有可能能够更好地解决该问题。David（2013）指出，P2P借贷程序简单灵活，交易费用较低，相对于传统金融机构的中介模式，P2P借贷以较低的交易成本获得了较窄的存贷款利差[1]。Liu（2013）指出，P2P借贷模式通过打破一次博弈或匿名交易的的假设，改善了信息不对称问题[2]。Zhu（2012）认为P2P网络借贷的价值主要表现在几个方面：首先，通过互联网进行信息发布、搜索与对接，降低了交易成本；其次，该种模式使得小额借贷成为可能，拓展了借贷的规模边界；再次，多对多的借贷模式有助于分散风险；最后，通过社交网络的泛化，使得借贷关系突破了原有的熟人圈[3]。Andrew（2012）指出，银行是被法律充分认可的隐私信息服务机构，但P2P借贷平台是否可以被如此看待，则存在较大争议[4]。Ali（2013）的研究认为，目前的投资人尚不具备加工信贷信息的足够能力，所以P2P借贷模式的去中介化可能会加剧市场风险，并不能实现资源的有效配置[5]。Subhes（2012）的研究也指出，P2P借贷在信息真实性以及信息加工能力方面比传统金融中介存在明显不足[6]。 　　国内学者除了借鉴国外研究以外，也对我国P2P借贷的特殊性进行了讨论。孔非凡和江玲（2013）认为我国P2P借贷定位模糊，监管缺失；中介费用与利息费用高昂；法律缺失，监管主体缺位。其中的监管套利业务可能冲击我国金融法律制度的效力；对于商业银行业的存贷款业务可能带来冲击；隐藏的风险可能向银行业以及金融业其他部门传导，甚至导致系统性风险[7]。许荣等（2014）提出我国P2P借贷存在操作风险、流动性风险、信息不对称风险和道德风险[8]。叶湘榕（2014）提出，我国P2P借贷发展出了具有典型中国特色的运作模式，也产生了许多特殊性的风险，包括信息披露风险、法律风险、产品异化风险、关联交易风险、流动性风险、风险控制技术风险、中间账户监管缺位风险以及非法集资风险[9]。《中国P2P借贷服务行业白皮书2014》（2014）指出我国P2P借贷的主要风险包括：不良债权追索与处置风险、专业放款人的资金流动性风险、网贷技术风险、网络安全风险、无序竞争风险、管理风险、机构合作风险、中间账户资金监管风险、信息披露风险、非法集资风险、文化冲突风险[10]。 　　（二）关于监管套利的研究 　　“监管套利”借用了金融学中的“套利”一词，但与“套利”概念无需净投资，或有正收益的特征并不