德国诉讼费用裁判制度及其对我国启示.docVIP

德国诉讼费用裁判制度及其对我国启示 　　摘要 “费用一体性原则”是德国诉讼费用裁判制度的核心原则，它指的是：诉讼费用原则上为一个整体，因此应对其作出统一裁判。由此而延伸出许多具体的费用裁判规则。我国关于费用的裁判规则几乎没有规定，实践中是简单的把各项费用各自独立，根据费用发生的原因直接判决相应的当事人负担。从理论上分析，我国的费用裁判存在很大弊端，根本的原因在于对诉讼目的的认识不够深入。显然，我国的费用裁判制度也应当确立该原则。 　　关键词 诉讼费用 费用一体性原则 诉讼目的 　　中图分类号：DF391文献标识码：A 　　一、“费用一体性原则” 　　“费用一体性原则”是德国诉讼费用制度的核心原则，它指的是：诉讼费用原则上为一个整体，因此应对其作出统一裁判。即：在民事诉讼程序中，所有的费用都是为了同一个程序的进行而支出的，每一种类的费用都是针对整个程序作出的。因此，当事人的双方的费用应当被认为是一体的，在诉讼未终结之前，法院不得对诉讼费用作出分段裁决，也不得分散裁决。它包括三个方面的内容：禁止按诉讼阶段分段裁决原则，一次性费用发生原则，递减的等级费用原则。 　　1、禁止按诉讼阶段分段裁决原则：诉讼程序启动后，直至终结，应被视为一个程序，费用也应被视为为了整个程序而发生的，不是为了为了某个阶段而发生的，即使当事人仅参加了部分程序，或仅为部分程序的进行支出了费用，法院也不得在裁判费用时裁决当事人负担仅就诉讼阶段发生的费用。而是应当等到程序结束后，根据费用的发生原因，来分配诉讼费用。 　　如：在诉讼过程中，原告变更了诉讼请求，该变更的请求未获得支持，或被告因诉讼请求的变更而作出了额外的支出，若法院裁判：“被告承担诉讼请求发生变更之前的费用，其后的费用由原告承担”，那么该裁判应被视为错误。因为它违反了禁止按诉讼阶段分段裁决原则，即使被告后来发生的费用是由于原告变更诉讼请求而引起，是在较后的阶段而发生的，也不得按照诉讼阶段简单的划分该诉讼费用。根据“费用一体性原则”，法院应当在该诉讼结束之后，根据费用发生的原因，统一按照比例分配该费用。不存在“变更诉讼请求之后的费用”这一说。与此相似的还有：诉讼的部分了结、部分撤诉、新的第三人参加反诉等。法院不得作出类似“原告承担部分撤诉前的费用，被告承担部分撤诉后的费用”的裁判。 　　2、一次性费用发生原则：即在诉讼中，一个阶段性的程序仅能发生一次，即使当事人各方都启动了该程序，都为该程序的进行支出了费用，该程序仍进行一次，而当事人各方的费用被视为一次性程序的共同费用，法院不得判决各方各自承担各自的费用。如：原告提起本诉后，被告立即提起反诉，之后两诉被合并审理，我们以辩论费用为例。虽然是两个诉讼，但该诉讼中辩论程序只发生一次，辩论费用也只发生一次，并且是按两诉相加的标的额计算。也就是说，该辩论费用，不是对起诉（本诉）按其争议值发生一次，再对反诉按反诉值再发生一次。相反，辩论费用统一包含在两诉之中，它既是本诉的费用，也是反诉的费用。若判决主文写成：“原告承担本诉费用，被告承担反诉费用”则又是不当判决。因为这样割裂了两诉的统一诉讼费用构成。就该辩论费用而言，本诉的费用同时也是反诉的费用。正确的做法是：法院把该诉讼中所有的费用，包括本诉和反诉的费用，统一起来，按照费用发生的原因，判决原被告承担相应的比例。即使该比例是1：1，也不得判决“原告承担本诉费用，被告承担反诉费用”。 　　3、递减的费用等级原则：不论法院费用还是律师费用，费用率都是随着费用的增加而递减，即费用越高，需缴纳的费用比率就越低。基于这一特点，为了在争议值增大时减轻当事人的负担，新增加的争议值不另外计算，而是与原争议值累加，这样费用率就会降低，当事人的总的费用就会减少。这一原则的典型表现是“本诉和反诉的争议值须一并计算”。如：在德国，18000马克的争议值的费用率比该值以下的争议值低很多，若原告在其6000马克的本诉中败诉，被告在其12000马克的反诉中败诉，法院的判决主文写成：“原告承担本诉费用（即按6000马克的争议值计算的费用），被告承担反诉的费用（即按12000马克的争议值计算的费用）”。①则法院的判决错误（实际上这也违反了一次性费用发生原则）。此时原被告实际承担的诉讼费用会大于按总争议值18000马克计算的费用。此时，法院应当将本诉和反诉的争议值一并计算，并确定本诉及反诉败诉与该加总值的关系。就本案而言，根据费用发生的原因，原告在18000马克争议值中败诉6000马克，也就是败诉1/3，则对方被告对原告享有其费用1/3的费用补偿权。同理，原告也对被告享有2/3的费用补偿权。因此，法院应当在判决中写明：“诉讼费用原告承担1/3，被告承担2/3”即可。费用比率一旦确定，至于具体数额则由司法员作出裁定确定。 　　二、“