我国检察权能配置具体对策.docVIP

我国检察权能配置具体对策 　　摘要: 检察权能的配置是检察权运行的前提和基础。在正确审视我国目前检察权能配制现状的前提下,适度扩大检察机关机动侦查权,赋予检察机关相应的技术侦查权、构建科学、合理、切实可行的宪法监督制度以及完善诉讼监督制度、加大诉讼监督力度等对策,对检察权的有效运行都是一种促进。 　　关键词: 检察权;权能;配置;对策 　　中图分类号:DF83 文献标志码:A 文章编号:1002―2589(2009)16―0101―02 　　 　　检察权能的配置与检察权的运行有着十分密切的关系,检察权能的配置是检察权运行的前提和基础,没有检察权的合理配置,就没有检察权的有效运行。 　　 　　一、适度扩大检察机关机动侦查权 　　 　　1.机动侦查权的范围。原则上可以考虑将检察机关的机动侦查权扩大到整个刑事案件。各级人民检察院基于法律监督职能需要,可以自行决定对任何主体、任何刑事案件行使机动侦查权。检察机关可以对公安机关应当立案而不立案的任何案件进行侦查,对于公安机关或其他侦查人员由于刑讯逼供、询私舞弊、枉法追诉、报复陷害等违法侦查行为构成职务犯罪的原案,即违法侦查的案件,检察机关有权对原侦查结论予以撤销并自行组织重新侦查。 　　2.机动侦查权的监督制约。为了防止机动侦查权的滥用,在肯定人民检察院机动侦查权充分行使的同时,对人民检察院行使机动侦查权在程序上应当有一定的制约。首先,对人民检察院行使机动侦查权,公安机关有异议,可以提出复议,如对复议结论不服,可以提请上一级人民检察院复核。其次,被害人、犯罪嫌疑人等诉讼参与人对人民检察院行使机动侦查权有异议,可以向人民检察院提出申诉,如对申诉结论不服,可以向上一级人民检察院申诉。诉讼参与人对因人民检察院行使机动侦查权而造成的损害,有权要求赔偿。第三,行使机动侦查权,应由检察长决定,并逐级上报到上级人民检察院备案审查。 　　 　　二、赋予检察机关技术侦查权 　　 　　1.技术侦查适用的条件和范围。由于技术侦查手段对公民个人的合法权利构成潜在威胁,我们建议,检察机关使用技侦手段必须是危害国家、社会及公民重大利益的严重职务犯罪案件,且限于难以收集充分的证据或者采取其他侦查方法未能取得效果,必须采用此种手段的严重职务犯罪案件,对象只限定于犯罪嫌疑人及尚难以确定为犯罪嫌疑人但有证据表明与需要查明的严重职务犯罪事实有着极为密切关联的特定人员。 　　2.技术侦查的审批权限及程序。检察机关采用技术侦查必须有一定的控制,防止技术侦查措施的滥用,因此,使用技术侦查必须遵循严格的法定程序,以达到对技术侦查权的有效监督。多数国家针对使用技术侦查都规定了相应的审批权限,并且审批权限均掌握在级别相当高的机构中,实行外部审批制。如美国《综合犯罪控制和街道安全条例》规定,电子监听只能针对相对比较严重的犯罪[1]。 　　 　　三、增加违宪案件调查权 　　 　　构造一个科学、合理、切实可行的宪法监督制度,应在对我国宪法监督理论重新审视的基础上客观地总结和借鉴世界各国实施违宪审查的经验。因此,应保留全国人大监督宪法实施的职责,同时增设独立的宪法委员会来行使违宪审查权。在这一复合违宪审查体制中,检察机关应根据其承担的法律监督职责,发挥相应的作用,即调查取证和启动程序,也就是说,赋予检察机关违宪案件调查控告权:由检察机关启动宪法监督审查程序,由宪法委员会决定是否受理,或根据宪法委员会的指令、或根据有关国家机构的控告对有违宪可能的案件进行调查取证的权力,由宪法委员会作出是否违宪的裁定。 　　 　　四、加强对批捕权的权力制约――批捕听证 　　 　　1.批捕听证的主体。批捕听证就是以听证的方式决定是否批准逮捕,是对司法程序中程序性刑事强制措施的听证。因此,只有公安司法人员、律师及犯罪嫌疑人才能参加批捕听证,听证主持人应当是检察机关的特约人员。 　　2.批捕听证的方式。可分为捕前听证与捕后听证。捕前听证适用于被拘留的犯罪嫌疑人,并且听证时必须有犯罪嫌疑人参加。但对未被羁押的犯罪嫌疑人则不宜采用捕前听证,因为将导致大量犯罪嫌疑人闻风而逃,而不是参与听证,这种情况下应采用捕后听证。 　　3.批捕听证的复核。任何一方对听证结果不服的,均应在三日内申请上级检察机关举行再听证。对于听证结果是不批准逮捕的,公安机关有权申请复核,但必须立即释放犯罪嫌疑人。 　　 　　五、完善刑事诉讼监督权 　　 　　1.强化刑事立案监督权。(1)建立同步立案监督机制。首先,建立立案备案审查制度。凡立案机关接到报案、自首或者自行发现的案件,在决定立案或不立案的同时,应当将立案或不立案的法律文书送给立案监督部门,人民检察院通过备案审查进行法律监督。其次,建立撤案备案审查制度。撤案是对立案的否定。如果只有立案监督