我国政府会计确认基础引入权责发生制研究.docVIP

我国政府会计确认基础引入权责发生制研究 　　摘要：收付实现制在政府会计中一直扮演着重要角色，但随着财务制度的发展，收付实现制已经难以满足政府和公众对财务信息的需求。文章首先介绍和比较了两种政府会计确认基础――收付实现制和权责发生制，结合当下我国政府会计确认基础现状发现其存在的问题，在介绍西方国家政府会计改革历史并对中国引入全责发生制的可行性分析后，针对问题文章在权责发生制改革的总体方向、具体会计要素以及配套措施方面提出了相关的建议。 　　关键词：政府会计；权责发生制；收付实现制；会计确认 　　一、引言 　　在1989年，《财政机关总预算会计制度》和《事业行政单位预算会计制度》里规定：“会计核算一般采用收付实现制，但经营性收支业务核算可采用权责发生制”。随着社会的进步和财务制度的不断发展，以收付实现制为会计核算基础的政府会计也逐渐暴露出各种问题，其局限性慢慢体现出来。从20世纪70年代开始，西方很多国家由于采用了扩张性财政政策导致政府债券和财政赤字不断增大，财政风险随之增加。收付实现制下会计信息不够全面、准确、真实、透明的弊端越来越明显。当到了20世纪80年代，发达国家又相继掀起了政府公关管理改革的浪潮，“新公共管理理论”的出现要求政府在财政预算上更加透明，反映政府会计信息更加真实、完整，而收付实现制难以满足公共管理改革的要求。同时，收付实现制由于更注重于核算直接的现金收付，因此难以对政府的投入和产出进行准确计量和配比，对于政府资金使用效率也无法进行衡量。以新西兰、澳大利亚等为代表的经济合作与发展组织（OECD）开始尝试在政府会计中引入权责发生制，并取得了显著的成效。由于所处的政治、经济和社会环境的不同，这些国家在会计制度变革中最?K确立的会计确认基础的方法最终也不尽相同。在中国，随着政府经济业务越来越复杂，公众对政府会计信息质量的要求也越来越高，因此我国政府会计由收付实现制转为权责发生制的需求也应运而生。会计确认基础的变革不仅能够满足政府自身经济业务上的会计需求，也能够满足社会对政府会计信息披露的真实、公开、透明的需要。 　　二、政府会计确认基础中的收付实现制和权责发生制 　　（一）收付实现制 　　收付实现制也被称做现金制，西方和中国对它的定义大体相同，基本认为实际收到现金时确认收入，实际支出现金时确认费用。也就是说即使发生了交易行为或事项，只要没有现金的收付，就不做会计处理，因此收付实现制的重点在于反映现金的变化，并且在此确认基础下的会计核算在一定期间内的经营成果只表现为现金形式。在相当长的一段时间里我国政府都采用这种制度，它不仅操作简单，会计技术含量较小，而且便于理解，对会计人员的专业知识水平没有太高的要求。 　　（二）权责发生制 　　权责发生制也称作应计制，它与收付实现制恰好相反，以交易和事项的发生实质作为计量依据。也就是说只要是本期已经实现的收入和已经发生或应负担的费用，不论其款项是否实际收付，都应当作为本期的收入或费用来处理。相应的即使在本期款项已经收付，只要不属于本期的收入和费用，也不作为本期的收入和费用来进行账务处理。在权责发生制确认基础下，它要求收入和费用在一定会计期间内能相互配比，以此来确定各期间的收入和费用，因此它能够反映会计当期经营活动和财务状况。 　　（三）收付实现制与权责发生制的对比 　　收付实现制与权责发生制最根本的区别就是确认收入和费用的时点不同，时点的不同带来了其他方面的一些差别。两种不同的会计确认基础所反映出来的政府信息内容有很大的差别。收付实现制侧重反映现金的变化，它能够提供一定时期内政府现金的来源、使用和报告日的余额，并且可以让信息使用者对政府现金的获得、使用做出合理恰当的评价。权责发生制则能够提供政府会计主体在一定期间内全部经济资源，对于经营活动信息和财务状况的资产负债信息，都能够全面的展现。从操作程度上来说，收付实现制容易被人操控，可以通过提前或推迟现金收付的时间来影响本期现金流量的多少，因此有的时候并不能完全真实反映政府在一定时期内所发生经济活动而产生的影响。权责发生制的人为可操作性则取决于会计准则对其做出的限制，因此相对来说收付实现制容易被操纵。从执行方面上来看，收付实现制比权责发生制的使用成本低，便于会计人员掌握，数据处理的成本也不高。因此，收付实现制与权责发生制在信息内容、可操纵性以及成本上都有很大的不同。 　　三、我国政府会计确认基础现状以及存在的问题 　　我国现行的政府会计体系是1997年政府会计制度全面改革后建立起来的。按照会计主体分类，我国政府会计主要由财政总预算会计、行政单位会计和事业单位会计组成。财政总预算会计是指各级政府财政部门核算、反映、监督政府预算执行和各项财政性资金活动的专业会计。2003年以前，财政总预算会计在确认基础上采用的是