管仲故里在河南考辨.docVIP

管仲故里在河南考辨 　　摘要：管仲故里，唯一可见的是司马迁《史记?管晏列传》“管仲夷吾者，颍上人也”的记载。但颍上划属哪个国家，地处哪个方位，仅凭《史记》无从知晓。《左传》成公十六年载“诸侯迁于颍上”、《晋书?赵王伦齐王?琢写?》载“泓乘胜至于颍上”，文献中提到的这两个“颍上”均位于今河南许昌禹州至漯河临颍之间，管仲故里大概就在这一区域之内的颍水流经的某个地方。隋代在今安徽阜阳境内新置颍上县，与《史记》所载“颍上”不是同一个地方。隋代的颍上县，在汉代置慎县，春秋时为楚邑，是《左传》哀公十六年所载“吴人伐慎”的慎地，汉以前并不把这个地方称为“颍上”。明清一些学者认为管仲故里在隋置的颍上县，梁启超认为管仲故里在春秋齐国境内，均于史无考，不能相信。 　　关键词：管仲；故里；颍上；颍上县；慎 　　中图分类号：K225文献标识码：A文章编号：1003-0751（2017）04-0116-07 　　对于管仲故里的记载，较早见于《史记?管晏列传》：“管仲夷吾者，颍上人也。”①“颍上”在春秋属于哪一个诸侯国，它的大致位置在哪里，司马迁没有交代。在汉代文献中，“颍上”一词仅在《史记》中一现，《汉书?地理志》也没有关于“颍上”的任何记载。隋大业初年，炀帝置“颍上县”，“颍上”作为确切地名开始被人们熟知。此后，很多人认为《史记》提到的“颍上”就是隋置的颍上县，于是移花接木般地用后来新置的地名与司马迁所言简单对接，认为管仲故里就在隋置的颍上县。这种不顾历史上地名经常变更的客观事实，且不返回当时的文本语境作一具?w辨析的做法，是不可取的。近年，虽有学者对传统认识表示质疑并提出新的观点②，但却一笔带过、语焉不详，不仅无助于实际问题的解决，且其观点亦待进一步修正完善。依笔者之见，隋置的颍上县相当于今天的安徽省阜阳市颍上县，这显然与司马迁所言“颍上”不是同一个地方。考司马迁所言“颍上”，它不是一个确切的地名，而是仅指今河南禹州、临颍之间颍水流经的那片区域，管仲故里就在这一区域的某个地方。 　　一、《史记》所载“颍上”应在河南 　　1.《史记》中提到的“颍上”是一个域名 　　对于《史记》提到的“颍上”，《史记索隐》注曰：“颍，水名。《地理志》：颍水出阳城。汉有颍阳、临颍二县，今亦有颍上县。”③这里的“颍上县”，即上文提到的隋大业初年所置的颍上县，在颍水下游，当时属汝阴郡（约今安徽阜阳市）。唐时，颍上县归颍州管辖。司马贞提到“今亦有颍上县”，其意似不在解释汉代司马迁说的“颍上”。《索隐》又说“汉有颍阳、临颍二县”，这大概也不是在解释“颍上”。因为汉代的颍阳、临颍与司马迁说的“颍上”有什么关系，司马贞只字未提。颍阳、临颍二县在汉时同属颍川郡，在隋时一归河南郡管辖，一归颍川郡管辖，它们与隋置汝阴郡下的“颍上县”不是一个地方。显然，司马贞的这几句话不是在注解“颍上”，而是仅就“颍”引出颍水，并附带介绍几个内含“颍”字的地名。可以推知，司马贞对《史记》“颍上”的具体方位并不清楚，他之所以转弯抹角，仅是在努力估测“颍上”的大体位置。这也从反面说明了在司马贞看来， 　　隋置的颍上县与司马迁说的“颍上”不是一个地方。值得我们注意的是，司马贞提到的颍阳、临颍二县，均是在颍水上游，且紧靠颍水。它们一在今河南许昌市境内，一在今河南漯河市境内。 　　司马迁在《列传》中对传主故里的介绍，大都明确地指出何国、何地。按惯例，《管晏列传》中的“颍上”也应是一个确切的地名，至少应该是一个于史有征的表示大致区域范围的域名。之所以有后一种推论，是基于以下可能：一、当时人们对管仲故里已模糊不清，只知道其故里的大致方位；二、管仲的故里在当时并不属于某一明确的行政区划，人们只是在口头上用“颍上”描述那一片区域。这样的推论绝不是凭空臆想，古人确实有这样的用法。比如颍水入淮处的颍尾，就是仅指即将汇入淮河的那段颍水附近的区域，它并不是正式的地名称号。《左传》昭公十二年有一段记载：“楚子狩于州来，次于颍尾。”④州来，即下蔡，也就是今天的安徽凤台县；颍尾，即安徽寿县正阳关一带。两地相距不远，所以楚王在州来狩猎阅兵，而将军队驻扎在颍水入淮口附近――颍尾。《左传》没有交代楚军驻扎之地的正式地名，但我们依然知道他们驻扎在什么地方。“颍上”一词，大概也是建立在这个意义上使用的。 　　2.《左传》中“颍上”的大致方位 　　司马迁记述管仲故里，不会凭空杜撰，“颍上”的说法肯定有一定历史依据。也可以这样讲，春秋时期“颍上”是人们曾经使用过的一个词，且司马迁生活的年代依然在使用。如果我们能在古文献中找到这个词，或许有助于管仲故里问题的解决。事实上，《左传》中是曾出现过“颍上”一词的。其成公十六年这样记载：“七月，公会尹武公及诸侯伐郑。”“诸侯迁于制田。知武子佐下军，以诸侯之师侵陈，至于鸣鹿。遂侵蔡。未反，