我国检察机关侦查权完善.docVIP

我国检察机关侦查权完善 　　 【摘 要】：通过对我国检察机关侦查权运行的考察，发现我国侦查权配置不科学，导致检察机关职能交叉、角色错位、缺乏制约。但这并不是否定检察机关没有侦查权的理由，应当在坚持检察机关拥有侦查权的前提下，根据我国国情并借鉴国外经验来完善检察机关的侦查权。 　　【关键词】：检察机关侦查权　完善 　　中图分类号：D9文献标识码：A文章编号：1002-6908（2007）0310083-02 　　 　　一、我国检察机关侦查权的法律定位 　　 　　（一）我国检察机关侦查权的法律性质 　　检察机关侦查权的法律性质，是该项权力区别于其他法律权力的征象和标志所在。我国检察机关侦查权有以下特点： 　　1、检察机关侦查权本质上是法律监督权的重要组成部分 　　检察机关侦查权作为检察机关的一项主要权能，具有法律监督的性质。一项检察权都是法律监督职能派生出来的，体现的都是法律监督权的每一个侧面。 　　2、检察机关侦查权形式上的行政性、司法性从属于其法律监督性质 　　检察机关侦查权具有行政性、司法性的特点，作为权力形式特征，反映并决定于法律监督权的本质属性。把握检察机关职务犯罪侦查权的性质，应当立足于法律监督这一本质属性，同时兼顾形式上的行政性和司法性特点。 　　3、职务犯罪侦查权具有与其他侦查权不同的性质 　　我国刑事诉讼法在赋予公安机关、检察机关和国家安全机关侦查权的同时，还赋予军队保卫部门和监狱侦查权。此外，铁路、交通、民航、林业、武警、海关等机关内部也可行使部分侦查权。这说明侦查权在权力属性上具有的多元性，关键是看权力主体的职能性质以及管辖范围的特点，并由此决定检察机关职务犯罪侦查权具有不同于其他侦查权国家行政管理的性质。 　　 　　（二） 我国检察机关享有侦查权的合理性 　　笔者认为应该保留检察机关的职务犯罪侦查权，但对不合理之处，特别是侦查范围、内部设置、管机制进行调整和改革。理由如下： 　　（1）我国的历史传统。我国职务犯罪侦查权配置传承有序，有着自己独特的特点。这是我们今天配置职务犯罪侦查权的历史出发点。职务犯罪侦查权由独立于行政系统的机关行使，可以有效的排除行政权的干涉。 　　（2）我国的宪政结构，决定了检察机关的独特地位。法律赋予检察机关现有的各项职权都是法律监督职权的重要组成部分，都是履行法律监督职能所必需的，这一点在职务犯罪侦查权方一面显得尤为突出。强化职务犯罪侦查职能，是维护检察机关法律监督的权威性、有效性的客观需要和重要保障。 　　（3）国际比较的结论。除了部分国家，几乎都给予了检察机关职务犯罪侦查权。这体现了一种国际趋势。联合国大会1990年批准的《关于检察官作用的准则》特别指出：“检察官应当适当注意对公务人员所犯罪行，特别是对贪污腐化、滥用权力、严重侵犯人权、国际公认的其它罪行的起诉，和依照法律授权或当地惯例对这种罪行的调查。” 　　（4）自我监督问题。任何监督机关都会面临“监督机关由谁来监督”的问题，检察机关内部的职务犯罪侦查机构，并非不受任何监督，而是受到公诉、侦查监督等检察机关内部的监督以及法院、人大等外部监督，并非是自我监督。只要内部监督和外部监督能够落到实处，就能对职务犯罪侦查权进行有效监督。 　　 　　二、我国现行刑事诉讼中检察机关侦查权的设定 　　 　　在我国.检察机关与公安机关各自独立，检察机关在刑诉讼中独立行使一定的侦查权和侦查监督权。检察机关主要作为国家的法律监督机关，检察机关有权监督公安机关的侦查活动是否合法，并对违法行为提出纠正意见，但不能指挥公安机关的侦查活动。特殊性主要表现为： 　　第一，我国检察机关在一定范围内有独立的侦查权。检察机关具有等同于公安机关的独立的侦查权；对于除此以外的犯罪检察机关则无侦查权。 　　第二，我国检查机关对除自侦案件以外的案件的侦查具有侦查监督权。 　　第三，我国检察机关对于一定范围内的侦查权一般独立行使。检察机关在刑事诉讼中行使侦查权的时候，既不能领导指挥国家的主要侦查机关公安机关.也不必从属于国家的主要侦查机关公安机关。 　　第四，我国检察机关的侦查监督权缺乏法律保障。我国检察机关的侦查监督权现行刑事诉讼法虽作了规定，但如何进行法律监督，法律即没有具体规定业务活动的方式和法律监督的程序。当公安机关不肯接受检察机关的纠正意见时检察机关也就束手无策了。 　　 　　三、我国检察机关侦查权存在的问题 　　 　　（一）检察机关侦查权缺乏有效的监督制约 　　检察机关侦查过程中，职务犯罪嫌疑人利用其原有的关系网和保护层而实施的阻碍侦查、对侦查活动施加压力等行为,使得职务犯罪案件的侦查更多的是权力与权力的对抗。检察机关在缺乏内部监督硬性机制的情况下，出现了一些违法犯罪的事情，检察机关本身亦意