我国政府主导型展会演进和模式转变.docVIP

我国政府主导型展会演进和模式转变 　　摘 要：在计划经济时期，我国展会政治功能强、经济功能弱，并由政府完全主导；改革开放后，展会发展由政府完全主导向政府有限主导转型，政府从直接举办展会项目转向通过产业扶植政策、产业规划等规范和促进展会业发展，政府主导型展会项目的运作模式也日益市场化和多元化。尽管十八大以后政府主导型展会项目受到限制，但政府不会完全退出所有的展会，一些政治和社会功能性强、国际影响力大的展会项目仍应由政府主导。由政府完全主导向政府有限主导转变是我国展会发展的必然趋势，应成立跨部门的展会产业管理机构，加大产业支持力度，并积极发挥行业协会的作用；要建立政府主导型展会项目分类管理机制，也要继续发挥我国组织动员的优势，促进政府主导型展会的市场化、多元化发展。 　　关键词：政府完全主导；政府有限主导；展会项目；会展产业；展会运作模式；市场化 　　中图分类号：F292；F713.83 文献标志码：A 文章编号：1674-8131（2017）06-0075-07 　　一、引言 　　从政府管理展会产业模式看，世界上主要存在三种典型的管理模式（如表1所示），这些模式反映了政府在产业管理、展会主体管理、政策及公共服务方面的区别，也反映了政府和市场在展会产业发展中所扮演角色的区别。在以英美为代表的市场主导型模式中，政府和市场的力量也不是一成不变的。例如，在20世纪中期，美国商务部也曾介入过展会产业管理。美国存在100多个城市会议和观光局，在帮助展会举办者策划、组织会议的同时还为与会者提供专业的城市观光旅游服务，促进了展会业与旅游业的互动发展。德国虽然在中央政府层面没有专门的展会管理机构，但通过地方政府（尤其是城市政府）主导展会业发展。德国的展会场馆主要由地方政府独立或联合投资兴建，联邦政府一般很少投资兴建；德国大型展览公司多是地方政府投资控股，既经营展会场馆也经营具体的展会项目。法国的展会场馆由政府投资兴建，但是这些场馆一般不负责展会项目的运营。尽管在具体的政府管理模式上存在差异，西方发达国家的展会产业发展存在两个共同之处：一是政府不直接举办、承办具体的展会项目，二是强调行业协会的协调、管理作用，尤其是全国层面的展会行业协会在展会产业发展中扮演重要角色。例如，在德国，法律规定企业必须加入协会，协会要为企业提供培训等服务（张健康，2016）；德国经济展览和博览会委员会（AUMA）由参展商、购买者和展会组织者三方构成，负责审定年度展览计划、审查和评定展览会、核定展会组织者的能力和信誉、统计调查和评估展会效果等事项。 　　管理模式模式描述代表国家 　　市场主导型展会项目由展会公司?责经营，行业协会协助；展会场馆存在政府管理、委员会管理和私人运营多种模式；政府不干预展会项目的直接经营，通过行业协会而不是政府审批进行管理，主要通过市场引导而不是产业规划发展展会产业。美国英国政府主导型政府投资控股集场馆经营和项目经营于一体的大型展会公司；没有专门的行政部门，主要是通过行业协会代行管理展会产业，政府为展会发展提供法律法规和政策支持以及必要的安保等公共服务。德国混合型管理展会业的行政机构包括海外会展委员会技术、工业和经济合作署等，同时部分政府职能也转移给行业协会；历史上存在过展会审批制，后改为申报制；政府投资场馆并以经营合同方式委托给专业公司经营；展会公司一般不经营场馆，主要是经营展会项目。法国与西方市场化自发演进的历史不同，我国经历了由计划经济向社会主义市场经济转变的过程，在这一过程中，展会产业的兴起和发展不可避免地具有“政府主导”的特性。我国展会发展的政府主导体现在两个层面：一是宏观层面上政府对展会产业的主导，二是微观层面政府对展会项目的主导，即由政府直接举办。由于展会前期投入高、风险大，具有很强的外部效应，因此政府直接办展可以在短期内将展会项目发展起来。但是，从长期看，政府办展也会存在诸多劣势，并不符合我国深化市场经济体制改革的要求。因此，无论是政府还是学界都认识到需要实现政府主导型展会的市场化转型。但是对于转型方向、如何转型又存在诸多分歧。从宏观层面上看，中国在改革开放的过程逐渐形成了具有中国特色的产业发展模式，因此必须基于中国特色和经验实现政府主导型展会的市场化转型和发展；从微观层面上看，我国已经存在大量政府主导型展会项目，这些项目从产权上看属于不同层级政府及其职能部门，具有产权分散的特点，需要有多元化的运作模式与之相适应。 　　中国进入社会主义发展新时代，要实现“两个一百年”奋斗目标和民族伟大复兴的“中国梦”，需要通过一些高层次的展会项目来促进一系列国家战略的实现。因此，尽管政府会在很多展会项目上逐渐退出，但是也需要保留并开发一批新的政府主导型展会项目，并通过市场化运作更好地发挥这些项目的政治效应、经济效应和社会效应。有鉴