我国物权法留置权制度变化与完善.docVIP

我国物权法留置权制度变化与完善 　　我国《物权法》中的留置权制度较既有的留置权制度拓展了留置权所适用的留置物的范围,但仍然将留置物表述为“债务人的动产”;扩大了留置权所担保的债权的范围,但未对非合同债权情形下留置权的成立条件作出相应的具体规定;严格了一般留置权的成立条件,但未就“同一法律关系”进行界定;突出了企业之间留置权的特殊性,但却有违背社会公平之嫌;确立了留置权与其他担保物权冲突时的优先效力,但缺乏对恶意的留置权作出限制性的规定#65377;正确认识和分析这些制度变化及其不足,对于进一步完善留置权制度,充分发挥其保障债权实现#65380;维护市场信用的社会功用意义重大#65377; 　　[关键词] 物权法;留置权制度;担保 　　[中图分类号]D923.2 [文献标识码]A [文章编号]1004-518X(2009)08-0188-04 　　宗志翔(1964―),男,江西师范大学政法学院副教授,主要研究方向为民法学#65377;(江西南昌 330022) 　　 　　在我国,1986年颁布的《民法通则》首次正式将留置权制度作为债的担保制度予以明确规定#65377;该法第89条第4款规定是我国民事留置权的基本立法#65377;之后的《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见(试行)》第117条#65380;1995年颁布的《担保法》第82-88条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(简称《担保法解释》)第107-114条对留置权制度的规定不断地发展#65377;2006年颁布的《物权法》第230-240条关于留置权制度的规定又有新的变化#65377;笔者就我国《物权法》中的留置权制度的具体变化及其不足进行探讨,以期有助于留置权制度的完善#65377; 　　 　　一#65380;拓展了留置权所适用的留置物的范围,但仍然将留置物表述为“债务人的动产” 　　 　　在留置权法律关系中,留置物指作为留置权人的债权人依法所留置的特定财产#65377;留置物范围须由相应的法律予以明确规定#65377;依《担保法》第82条规定留置物的范围仅限于“债权人按照合同约定占有的债务人的动产”#65377;随着我国社会主义市场经济体制的逐步建立和完善,原有规定显然不利于留置权制度功能的充分发挥#65377;有鉴于此,《物权法》改变了《担保法》的规定#65377;《物权法》第230条拓展了留置物的范围,将留置物的范围由“债权人按照合同约定占有的债务人的动产”拓展为“债权人已经合法占有的债务人的动产”#65377;这里所谓合法占有是指债权人取得并占有债务人动产的方式符合法律的规定,其占有的取得可以通过合同,如保管合同#65380;运输合同等,也可通过其他方式,如无因管理#65380;侵权行为等#65377;显然,“债权人已经合法占有的债务人的动产”的外延较“债权人按照合同约定占有的债务人的动产”要大许多#65377;债权人取得及占有债务人动产的方式实现了由单一向多元的转变,有利于留置权制度功能的更广发挥#65377; 　　但是,《物权法》在拓展留置权所适用的留置物的范围的同时,仍然与《担保法》一样将留置物表述为“债务人的动产”,以至于人们对于所谓“债务人的动产”的理解易生歧义#65377;有人认为,“债务人的动产”仅指“属于债务人所有的动产”;也有人认为,“债务人的动产”不仅指“属于债务人所有的动产”,还包括“非债务人所有的第三人的动产”#65377;笔者赞同后一种观点#65377;首先,从现代物权法的发展趋势来看,现代市场经济的发展对物的法律保护期待,不仅是要求通过所有权和用益物权的法律制度来保障物之利益的静态安全,而且要求赋予债权的物权化效力,通过留置权等担保物权法律制度以保障物的动态交易安全,使物尽其用,财尽其流,满足市场交易安全#65380;稳定的需要#65377;基于此,在交易迅速而又复杂的市场经济条件下,法律不应苛求留置权人花费大量的人力和财力去查明其占有物是否真正属于债务人所有,否则会滞碍交易的顺畅#65377;同时,如果仅为保护所有人的利益,因债务人不是动产的所有人而使留置权一律无效,将直接影响交易的安全#65377;其次,从社会经济生活的实践来看,债务人将第三人所有的动产交付给债权人修理#65380;加工#65380;保管#65380;运输及债权人因特定事实行为而合法占有由债务人占有的第三人所有的动产的情况十分普遍#65377;如果债权人占有第三人而非债务人所有的动产不能成立留置权,则有违留置权制度保障债权人利益的立法本意,也不符合社会生活的经验法则#65377;再次,从我国司法实践及国外有关立法经验来看,《担保法解释》第108条规定:“债权人合法占有债务人交付的动产时,不知债务人无处分该动产的权利,债权人可以按照担