手机遗孤法律思考.docVIP

手机遗孤法律思考 　　【摘要】科技日新月异，厂商为了赚取更多利润，手机更新换代成为平常事。在刀光剑影的市场搏杀中倒下的手机厂商整体退市后，大量的手机“遗孤”何去何从？消费者维权问题从何谈起？现实要求相关法律的规定急速跟进，以满足日益增长的有关手机“遗孤”类似案件的法律诉求。及时完善《消费者权益保护法》、《手机三包细则》相关法律规定，积极规制与引导第三方服务模式对于手机厂商、服务商和消费者而言是一个共赢的合作模式。 　　【关键词】退市手机；售后行为；法律法规 　　 　　近年来，中国的手机市场可谓风起云涌、变化巨大。在近乎白热化的市场残酷竞争中，不少手机厂商因为种种不同原因纷纷遭遇“滑铁卢”，其间包括阿尔卡特、西门子、飞利浦、NEC、三菱、松下、泛泰等曾经雄心勃勃进入中国市场的手机厂商，他们曾经风光一时，却经不起市场的大浪淘沙，最终以各种方式销声匿迹，极不情愿的退出中国手机市场。[1] 　　科技日新月异，厂商为了跟上时代的步伐，赚取更多利润。手机更新换代已是平常事，在这刀光剑影的市场搏杀中倒下的手机厂商，大多都没有处理好自己的“身后事”。当手机厂家整体退市后，大量的手机“遗孤”何去何从？消费者何以维权？笔者从法律角度作一探讨。手机“ 遗孤” 的法律思考政治与法律政治与法律手机“ 遗孤” 的法律思考 　　 　　一、手机“遗孤”的现状 　　 　　所谓手机“遗孤”，顾名思义，就是厂家不再生产的、退出市场的手机。 　　据调查结果显示，在已经退市的手机品牌厂商中，对于“遗孤”的态度大致可以划分为以下三种类型： 　　改头换面型，大多指定的维修点已经人去楼空，改作其他商品卖场。消费者的手机就是在“三包”期内又奈何？ 　　付费维修型，这种类型的手机客服热线已经不存在，其官方网站上所载的维修站多数联系不上，只有个别维修站负责少数几款机型的维修工作，但这些手机已经不能享受其他三包规定的任何售后服务。 　　人间蒸发型，手机的官方网站公布的售后服务热线，被告知已经不复存在。 　　除此之外，很多知名品牌由于产品停产，零配件不足成了退市手机售后服务中最大的问题。一些手机售后服务中心陆续“消失”， 消费者根据其官方网站的联系方式拨打一些售后服务中心的电话时，听得最多就是“我们现在已经不再做这个牌子的维修了。”“配件已经没有了，我们还怎么修？”类似的答复。 　　 　　二、相关法规的解读与思考 　　 　　《消费者权益保护法》明确规定销售方也有责任承担售后服务义务，消费者有权利要求商家解决售后问题，而商家不能以厂家倒闭为由随意终止“三包”。当手机厂家整体退市后，认为权益受到损害的消费者可以根据《消费者权益保护法》规定，向销售方索赔。 　　《移动电话机商品修理更换退货责任规定》明确规定，生产者应当自行设置或者指定与销售规模相适应的具有维修资质证书的修理者负责三包有效期内的修理，并提供修理者的名称、地址、邮政编码、联系电话等；修理者名称和地址撤销或者变更的，应当及时公告；按照有关代理合同或者协议的约定，提供三包有效期内发生的维修费用；维修费用在产品流通的各个环节不得截留，应当最终全部支付给修理者；按照有关修理代理合同或者协议的约定，提供足够的合格零配件；保证能够在产品停产后二年内，继续提供符合技术要求的零配件。 　　《手机三包细则》规定，生产者、销售者、修理者破产、倒闭、兼并、分立的，其三包责任按国家有关法律法规执行。 　　根据以上国家相关法规可以看出，目前手机的售后服务实际应归属于产品制造和销售商。在跨入手机生产领域后首先要建立的体系应当是完善的售后服务，厂家经营出现问题不能正常运作，不能理所当然免除其应尽的维修义务，更不能不负责任将损失转嫁给消费者。退市手机的厂商、销售商难逃售后责任。 　　如果退市手机的厂商发生业务变更，必须妥善安排已售产品的售后服务工作，“保证能够在产品停产后二年内，继续提供符合技术要求的零配件”。如果不能达到售后服务要求，则属违法行为。 　　至此，不禁要问，既然诸多法律已经做出了详尽的规定，那么为什么还会出现退市手机诉讼案件节节攀升的局面呢？笔者认为从法理层面上讲，这种现象是法律的局限性使然。法律的普遍性使其只注意适用对象的一般性而忽视其特殊性，然而适用于一般情况能导致正义的法律，适用于个别情况结果即可能是不公正的。正如柏拉图所言，“法律绝不可能发布一种既约束所有人又同时对每个人都真正有利的命令，法律在任何时候都不可能完全准确的给社会每个成员做出何谓善德、何谓正确的规定。人类个性的差异，人们行为的多样性，所有人类事务无休止的变化，使得无论是什么艺术在任何时候都不可能制定出可以绝对适用于所有问题的规则。”[2] 　　虽然《移动电话机商品修理更换退货责任规定》规定：“按照有关修理代理合同或者协议的约