心理学研究中应该怎样报告实验结果.docVIP

心理学研究中应该怎样报告实验结果 　　摘 要: 　　假设检验这一传统的处理实验数据的方法,目前在心理学中正经受着普遍的批评。在这一背景下,一些研究者提出一些改进假设检验的方法,其中最典型的是Harris提出的假设检验方法;另一些研究者则提出用其他方法取代假设检验,其中尤为人们所强调的是效应值估计。在分析这两种取向的基础上,该文章指出最好的报告心理学实验结果的方法是置信区间,因为它能够把统计推断和效应估计整合在一起。?? 　　关键词:假设检验;效应估计;置信区间 　　?? 　　中图分类号:B841.2 　　文献标识码:A文章编号:1003-5184(2010)05-0062-04 　　 　　1 前言?? 　　传统的假设检验方法将假设空间分为互补的两个部分:零假设??H??0和备择假设H??1;对于样本空间中的任何一个区域M,确定两个概率α=P(M/H??0)和β=P(M/H??1)。备择假设接受域的确定方法是奈曼-皮尔逊原则:在维持α足够小(通常是0.05或者0.01)的情况下,寻找使得β??最小的区域[1]。?? 　　但是,目前存在着对上述传统的假设检验方法激烈的争议和批评,在此背景下,人们关心的问题是:传统的假设检验作为报告心理学实验结果的方法是否恰当[2-4]?对此,人们沿着两个方向寻求解决问题的方法:一是对传统的假设检验方法进行改进,其中最典型的是Harris提出的新的假设检验的模式[5];另一方向是用其他的数据处理方法取代假设检验,在这方面,人们强调的最多的是效应大小的估计(effect-size estimation)[6]。文章将首先分析下面的问题:一是批评者们认为传统的假设检验不适宜作为报告心理学实验结果方法的理由是什么?二是Harris提出的新的假设检验的模式具有怎样的优点?在此基础上,最后将说明:置信区间(confidence interval)怎样将Harris的假设检验模式和效应估计有机地结合在一起,从而能够提供一种比较完整的报告心理学实验结果的方法。?? 　　 　　2 传统的假设检验作为报告心理学实验结果的方法所受到的批评?? 　　 　　在传统的假设检验模式中,零假设和备择假设是互补的,因而是可以替换的。就象以奈曼-皮尔逊原则确定备择假设的接受域那样,也可以以奈曼-皮尔逊原则确定零假设的接受域。当把零假设当作备择假设时,??原来的备择假设就成为零假设;相应地α和β也应该对调一下。但是由于α和β的相互牵制性,当把α固定在一个很小的数值上时,β能够降低的程度是有限的,这使得零假设在备择假设接受域的余集中成立的可能性低于备择假设在其接受域中成立的可能性。因此如果按照接受备择假设的标准规定接受零假设的标准,那么零假设的接受域就应该是??备择假设接受域余集中的一个子集,而不是这个余集本身,在“挖去”这个子集之后,余集中剩下的部分是既不能接受备择假设也不能接受零假设的模糊区域[1]。所以,虽然假设空间是两分的,但是样本空间却是三分的。对这一点的忽视,导致了在心理学研究人员中普遍存在这样的错误观念:认为当样本观察值没有落在备择假设接受域中时,就可以接受零假设[6]。在传统的假设检验中,只能这样报告假设检验的结果:当样本观察值落在备择假设接受域中时,作出接受备择假设同时拒绝零假设的统计推断;而当样本观察值没有落在备择假设的接受域中时,却不能拒绝备择假设或者接受零假设,此时实际上处于不能做出统计推断的境地。因此在传统的假设检验中,零假设在逻辑上只可能被拒绝,不可能被接受;相应地备择假设只可能被接受,不可能被拒绝[6]。然而,研究假设的不可证伪性违背了科学研究的基本原则。?? 　　特别地对于双侧检验,除了存在上述备择假设不可证伪的逻辑问题之外,由于心理学本身的特点,研究人员所选择的自变量对因变量或多或少都有一些影响,所以只要给予足够多的被试,总能达到接受备择假设的结果。因此,和单侧检验稍有不同的是,备择假设不仅在逻辑上是不可证伪的,而且只要被试量足够大,备择假设总能被证实[6]。?? 　　针对上述问题,批评者们提出的观念是:既然备择假设在逻辑上是不可证伪的,或者在事实上是肯定能够被证实的(双侧检验),那么假设检验的结果实际上不能告诉人们新鲜的信息[6]。?? 　　另一方面,即使在做出明确的统计推断(接受备择假设)的情况下,假设检验能够告诉人们的信息也是相当有限的。假设检验只能告诉人们自变量是否对因变量有影响(双侧检验)以及这种影响的方向(单侧检验),但是却不能告诉人们这种影响的程度,所以假设检验给出的结论实际上是定性的,而不是定量的[6,7]。比如,有两个教育心理学实验,一个效应值为0.2σ,另一个效应值为0.8σ,若对其研究结果都只报告“一个方法好于另一个方法”,那么这两个实验之间的巨