拒不执行判决裁定罪中因果关系及责任认定研究.docVIP

拒不执行判决裁定罪中因果关系及责任认定研究 　　本文案例启示：在拒不执行判决、裁定罪中，被执行人不履行判决、裁定的行为不因达成执行和解而中断；如果被执行人的作为能够避免判决、裁定的不履行，则应认定被执行人的不作为与不履行之间存在因果关系；被执行人隐藏、转移、故意毁损财产的时间不受执行程序开始的限制；第三人介入时，应分析此介入因素的性质判断因果关系是否存在。 　　当前随着市场经济转型期社会弊端的凸显，司法体制和执法环境的不健全，导致个人拒不执行或者是以暴力抗拒人民法院判决、裁定的情况逐渐呈上升趋势，针对拒不执行判决、裁定罪在司法实践中存在的特殊情形和法律规定的模糊之处，就有讨论的必要。本文拟从因果关系的角度，分析几种特殊因素对被执行人的行为与结果产生的影响，以及相关的责任认定。 　　一、达成执行和解协议后又不履行情形中因果关系的认定 　　甲是债务人，乙、丁是债权人，法院根据甲乙与甲丁之间的债权债务关系曾作出判决和裁定，要求甲在规定的日期偿还欠两名债权人的财产。且法院对甲的七处房产采取了诉中财产保全措施，后甲逾期仍没有偿还两名债权人，于是乙、丁申请法院强制执行。在执行过程中，甲以房产抵押换取银行贷款进而实现资金周转为由，与两名债权人达成执行和解协议，让法院先将已经查封的房产解封，然后用抵押所得的银行抵押贷款去偿还欠乙、丁的钱款，但甲最后由于信用问题没能取得银行足额的抵押贷款，最终法院恢复执行程序，再次查封了甲的财产，但此时甲的财产因为存在银行的抵押权而严重贬值。 　　本案的特殊之处在于甲供述该调解协议中涉及到的还款方式是经过乙、丁两人同意的，也就是说债权人是自愿放弃法院强制执行，同意行为人通过房产抵押贷款的方式来偿还债务。如果行为人和债权人在和解协议上达成了对原来债务履行方式和承诺履行的时间，在此过程中债权人又自动放弃了部分债权，但行为人用房产作抵押并没有取得如期贷款，最终无力偿还时，还能否认定行为人成立拒不执行判决、裁定罪？ 　　有观点认为，执行和解协议能够成为介入因素，阻却行为人成立拒不执行判决、裁定罪。理由是行为人根据意思自治达成和解协议，原执行程序即告停止，后因行为人主观或客观的种种原因使得协议不能履行，故不履行的是执行和解协议，而非原判决、裁定。因此，行为人不构成拒不执行判决、裁定罪。 　　笔者认为对原来判决、裁定不履行的行为不因执行和解协议的达成而中断。首先，和解协议并未取代原来的执行程序。目前法律尚未将执行和解作为中止执行、暂缓执行和停止执行的法定事由，和解协议本身的效力也只有在履行完毕的情况下才能实现，民事诉讼法还规定，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。因此，原执行程序暂告停止并不意味着原执行程序已经终结。其次，执行和解协议是法院在执行过程当中，双方当事人经过自愿协商的结果，它遵循的是意思自治的原则。由于执行和解协议本身没有强制执行力，一旦对方当事人申请执行，行为人又不将执行和解协议付诸履行，执行和解协议会因为原执行程序的恢复而失去效力。此时，和解协议就不能成为行为人履行的依据。最后，根据本案案情，债权人最终能够行使对行为人的债权请求权的依据在于事前法院所作的判决以及裁定。和解协议上涉及到的还款标的也是以判决书和裁定书中确定的数额为基础的。同时，在本案中，行为人在与债务人达成执行和解协议之前，就怠于履行法院的判决、裁定，且行为人对自己在银行的信用度已经被列入黑名单，名下多处房产处于查封、冻结状态也是明知的。应该认为，在这个过程中，行为人对最后判决、裁定的不能履行是具有期待可能性的。 　　二、消极不作为与判决、裁定的不执行之间有无因果关系 　　与作为不同，在判断不作为的因果关系时，只要有事实证明，倘若行为人实施该假设行为的话，极有可能不发生该结果，就可认定不作为与危害结果之间具有因果关系。[1]在拒不执行判决、裁定罪中，如果被执行人的作为能够避免判决、裁定最终不能执行的情况发生，那么应认定两者有决定性的关系。 　　具体而言，首先，被执行人的不作为应发生在执行过程中。在案外人对执行标的提出异议或者是申请人申请延期执行而令执行程序中止的场合，由于执行程序的效力本身没有得到最终的确定，因此行为人对自己的财产仍然有一定的支配权。如果行为人放弃即将到期的债权或者没有将保险赔偿金支付给债权人，不应视为对判决、裁定的拒绝履行。 　　其次，在没有造成财产减少或是特殊场合应慎用。在行为人放弃到期债权的场合，一定程度上虽然不会增加已有财产，但不会造成已有财产的减少或者贬值。如果法院在执行程序启动之前，已对被执行人能够作为执行标的的财产作了范围界定，而行为人除了未来到期债权之外，没有其他的财产，那么拒付与不能执行之间