论基础教育阶段择校“乱象”及其引导.docVIP

论基础教育阶段择校“乱象”及其引导 　　随着基础教育改革工程的稳步推广，适学儿童对教育的需求，尤其是对优质教育的需求不断增大。然而，特定时期、特定地域内，优质教育资源却是相对有限的，无法满足广大学生主体和家长对优质教育资源的渴求。在巨大的教育市场和择校生带来的可观的经济收益的驱使下，择校行为和择校收费现象应运而生。受教育是人的基本权利之一，对优质教育资源的渴求和对教育寄予的期望使得择校行为具有一定的合理性。但是，盲目追求学校名气，以及运用自身的社会资本进行不合理竞争所产生的择校行为既有悖于就近入学的指导原则，也有损于教育的公平与正义，这也容易给一些学校通过教育“寻租”追求经济利益带来可乘之机，从而使基础教育的发展陷入危机。 　　一、 择校的合理性与择校“乱象” 　　人人生来具有接受教育的基本权利与义务，享受优质教育资源也是每个学生或家长的愿望。随着社会经济的日益发展，受教育权利的种类逐渐增多，择校逐渐演变为学生享受优质教育资源的权利之一，即教育选择权，具有一定的合理性。择校的合理性可以通过罗尔斯的“差异平等”原则来解释。“差异平等”是新自由主义政治哲学的原则之一，其强调通过“不平等”的手段来实现事实的平等。一言以蔽之，教育资源的分配应根据各自的具体情况而有差别地分配，力求使每个教育对象的潜力得以最大限度的挖掘，个性得以最佳的发展，实现实质的公平[1]。但是，中小学优质教育资源短缺与不平衡是一个不争的事实，并在短期内无法改变，加之现代社会权利呈现差序格局，使得学生群体的择校权利很难在不损害他人利益的前提下得以实现。因而，择校行为势必发展为不同利益主体之间为了各自的利益而进行的竞争。由市场供求关系引发的竞争具有极大的不稳定性，也必然会导致择校“乱象”的产生。 　　择校乱象包含两个层面：一是学生家长和学生主体为寻求优质教育资源，运用自身的经济、社会资本强化个人择校权利的不合理现象；二是经济学视域下的教育“寻租”，即参与教育活动的教育主体的“寻租”，他们通过其掌握的稀缺资源，利用权力从制度上形成弹性或者在政策上人为设置需求障碍，进而营造一定的环境和条件来获得非生产性收入，这种非生产性收入是指利用权力寻租而获得的租金收入[2]。在此背景下，对学生主体而言，择校行为演变为获取优质教育资源进行不公平竞争的假面具，其不正义性远远超过其作为教育选择权的合理性；对学校而言，择校政策的调整蜕化为以教育资源“吸金”的遮羞布，巨大的经济利益使其丢失了作为公益性质的教育本真。 　　二、 择校“乱象”的巨大危害 　　择校作为教育选择权，虽然具有一定的合理性，但是择校“乱象”却严重地危害了相关利益主体的利益，并对基础教育改革工作带来巨大的压力和负担。 　　1.加剧学生主体间的利益冲突 　　择校的直接利益相关群体是学生，其主要可分成三类：第一类是被选择学校原有的学生群体；第二类是有能力择校的学生群体；第三类是无能力择校的学生群体[3]。择校行为对第一类学生的利益具有显性和隐性的双重负面影响：隐性影响表现为择校生对图书馆和公共设施和教师资源的使用，势必对被选择学校学生构成排斥和利益冲突；显性影响主要表现在教室空间等有限公共资源的利用冲突，以及择校生给被选择学校学生带来的心理适应、班级乃至学校管理问题。因此，第一类学生大多会认为他们的既得利益受到了损害。第二类学生虽然以“择校费”换取现实利益和长远利益的预期，但在原学校学生和没有能力择校的学生心中，其择校行为是对教育公平的一种践踏，他们必将遭致无形的心理排斥，这种心理排斥也会或多或少影响其择校预期。第三类学生由于没有能力择校，却要承受择校行为所产生的不良后果，对这部分学生来说，择校行为严重违背了教育公平。 　　2.校际优质教育资源的“马太效应” 　　择校“乱象”对校际产生的不利影响主要表现为校际优质教育资源的“马太效应”。社会学家用这种现象来描述社会生活中的两极分化现象，即好的越好，多的越多；坏的越坏，少的越少。择校就是校际“马太效应”的一种表现，原本占据大量优质教育资源的学校，以其较好的教学绩效换取更多的政府投入和政策支持，长此以往的累积效应势必使其声誉、形象更好，能够获取更多的教育投入，更好地改善学校的办学条件和提高学校的办学效率，从而对择校群体具有更大的吸引力。优质资源的“马太效应”使校际的差距越来越大，择校行为越演越烈，严重阻滞了区域教育的均衡发展。 　　3.有损教育公平与正义 　　教育公平是社会公平在教育领域的延伸和体现，作为一种教育追求，从伦理学视角看，它被理解为公正和正义；从社会学视角看，它体现了社会分层、流动和教育机会均等之间的关系。择校意味着利用经济资本高价购买“优质教育”，这是一种面对少数人的教育交易。经济困难、分数不高的学生只能游离于“优质教育”之外，优势阶层子女通过