文化遗产外部性经济分析与对策研究.docVIP

文化遗产外部性经济分析与对策研究 　　摘 要 文化遗产负外部性的存在意味着文化资源配置的非帕累托最优，克服负外部性始终是一个重要而棘手的课题。本文首先文化遗产外部性的表现形式与影响渠道进行了归纳总结；然后从文化遗产的准公共物品属性、自然垄断特征和委托代理问题这三个角度分析了外部性产生的根源；最后对解决负外部性，合理保护和开发文化遗产提出建议。 　　关键词 文化遗产 外部性 社会福利 　　一、引言 　　文化遗产资源的有效保护和开发，具有消除贫困、增加就业、提升文化产业总产出、增强社会凝聚力等作用，经济效益和社会效益不可限量。经济层面上，有利于增加财政收入，提高当地就业水平，带动旅游业的发展；文化层面上，有利于促进民族文化传承和弘扬、提高文化认同感。这些是文化遗产所具有正的外部性；但也应看到，文化遗产的开发也可能造成文化遗产资源的不可逆转的破坏、环境污染和过度拥挤等负外部效应。 　　外部性理论是由福利经济学庇古首先提出，后经新古典经济学的代表人物马歇尔发展而形成，并由美国新制度经济学家科斯丰富和完善的一个重要经济学概念。庇古从社会资源最优配置的角度出发，认为当边际私人净产值小于边际社会净产值时，该活动给社会带来了有利影响，具有“边际社会收益”；反之，具有“边际社会成本”，就是外部不经济。由于外部不经济会给社会和个人增加额外的负担，而施加这种负担的单位没有承担起应负的责任，因此学者们更关注负外部性产生的原因。Knight认为产生“外部不经济”的原因是对稀缺资源缺乏产权界定，若将稀缺资源划定为私人所有，那么“外部不经济”将得以克服。J.E.Meade.认为垄断造成了外部性，只要市场上存在垄断，产品的产出水平就会受到限制，从而使产品或劳务的价格高于其边际成本。科斯（1960）认为外部性的产生并非市场运行的必然结果，而是由于产权界定不清，因此有效产权制度的确立和实施可解决外部性问题。 　　二、我国文化遗产的负外部性及其根源 　　（一）文化遗产准公共物品属性导致社会福利损失 　　文化遗产是一种公共资源，它对参与其资源开发的各利益主体来讲具有非排他性和竞争性；对资源消费者来讲，消费者必须购买接入服务，但是得到接入权以后，消费就变得具有非排他性，只有当消费人数达到一定数量时，它才具有竞争性，因此文化遗产是准公共物品。 　　公共物品一旦被提供出来，所有者无法排斥那些不为产品付费的人，例如我们无法让人们为观看某一历史建筑产生审美而收费。在文化遗产旅游中，消费者只需要考虑交通费、食宿费、门票费等的私人支出，而对于噪声、尘埃、视觉污染等给他人和环境所造成的外部成本不必直接支付，其私人边际成本（MPC）就背离了社会边际成本（MSC），这种特性决定了文化遗产的消费会存在搭便车问题，带来拥挤外部性。从图3-2可以看出，当消费人数不超过Q时，消费者的私人边际成本与社会成本相等，此时MPC和MSC两条曲线重叠，随着消费人数增多，当到达临界值Q时，MSC和MPC两曲线开始分开，并且差距越来越大。需求曲线D与私人成本曲线MPC、社会成本曲线MSC分别相交于点A、B，而点A所对应的合理游客量Q0小于点B所对应的游客量Q1，因此消费者仅从私人成本出发，必将造成文化遗产资源的过度消费，给其他消费者带来“拥挤成本”，产生负外部性。 　　河南省曾于2007年举办过“河南文化遗产节”，允许游客免费参观龙门石窟，两天内游客超过50万人次。大幅游客的增加导致景区秩序混乱，交通食宿等服务不堪重负，使每个游客的平均消费冬季或意愿显著下降，对当地经济的拉动作用大打折扣，此外还对文物本身造成了一定损坏。 　　（二）文化遗产的自然垄断特征导致社会福利损失 　　人们消费不同文化遗产所得到的感受是不同的，因而文化遗产资源之间几乎不可替代，相互之间很难形成竞争，并且文化遗产资源具有不可再生性，开发过程中往往带有强烈的规模经济和范围经济，具有自然垄断的特征。因此该类产品的供给必然出现高价格、低产量的局面，使有效供给不足，文化遗产的公益性不能发挥。而营利主体如果以经济利益最大化为出发点，使游客接待数量超过承载能力，也会对文化遗产造成不可挽回的破坏。如下图所示，如果采用MC=D的收费策略，此时ACMC，经营主体会亏损；如果采用MR=MC的服务量Q1，此时价格P1，获得利润最大，可以加快成本回收期，但相比Q2的供给量，消费者剩余减少，文化遗产资源供给量小于社会最优数量。 　　文化遗产的垄断经营导致遗产的供给价格提高，最优产量小于社会需求，造成消费者剩余的损失，文化遗产的正外部性不能得到充分发挥。近年来，国内许多著名景点已经是涨声一片，大有形成“贵族景区”的态势。浙江普陀山1985年门票价格仅0.5元，2004年涨到114元，2012年已经是160元，涨幅达319%，远超过当地居民收入增长。2012年3