文本输入强化对意识语意理解和语法习得影响.docVIP

文本输入强化对意识语意理解和语法习得影响 　　摘 要：通过文献梳理，发现输入强化在“意识提升”、“语法习得”和“语意加工”方面的作用尚存争议。基于成因分析，建议未来研究综合运用语法判断、信心指数评级和图片提示产出等方法，在区分出内隐收益、外显收益、局部理解和全局理解的基础上，改善处理效果测量精度。 　　关键词：文本输入强化；意识提升；语法习得；语意加工 　　输入强化是二语习得研究领域中的重要概念，本质上是一种“意识提升”手段，主要作用在于通过操控特定目标语言现象的物理特征，提高其显著性，进而引导二语学习者将注意力投向特定的语法现象，以协助启动学习者对相应语法特征的认知加工，改善其语言习得效率。从模态上看，输入强化可分为视觉输入强化、听觉输入强化和混合输入强化。从形式上看，输入强化包括积极强化和消极强化。从操作手段上看，输入强化包括对目标语言形式展开讨论、元语言描述、改错、密集输入、请求澄清和花园路径技巧等。 　　文本输入强化（以下简称TIE）最先由Sharwood提出，属于视觉输入强化范畴，一般通过配色、加粗、斜体、下划线、大写和字体差异等方式，实现语言形式特征输入强化效果。有关TIE研究大多在实证层次上展开，主要关注三个问题：第一，TIE能否有效提升语言学习者的注意力，引导他们关注目标语法特征；第二，TE能否真正提高学习者的语法习得效率；第三，TE在突出某一语法特征时，是否会同时消解学习者对其它内容的关注，从而影响他们对某些文本意义的认知加工。综观相关研究文献不难发现，国内外研究者对此所得出的结论仍然存在较大差异，有时甚至相互矛盾。这种差异和矛盾的具体表现如何？又是何种原因造成的？以后的研究应该从哪些方面加以改进？寻找这些问题的答案，恰是本文的直接写作动机。 　　一、文本输入强化的理论基础 　　了解文本输入强化背后的理论逻辑，是分析和发现这一研究领域中所存在之不足的基础。一般认为，“输入假设”和“注意假设”为“文本输入强化”提供了理论支撑。输入假设由Krashen提出，强调输入的可理解性、充分性、趣味性和层次性。根据输入假设，真正掌握一门二语，需要在潜意识参与下通过习得途径实现。然而，后来的研究表明，仅仅提供大量的可理解语言输入不足以有效改善学习者语言运用的语法准确度。因为人对事物的认知注意具有选择性。 　　面对输入假说这种解释力困境，注意假说应运而生。该假说由Schmidt首先提出，强调语言学习中注意和意识的重要性，认为无“意识”的参与，则无有效学习的发生，输入必须和注意结合起来才能启动认知加工，提高语言学习的效率。 　　然而，在实践中，有些语言成分特征比较细微和抽象，不易被注意到。为了解决此类问题，以Sharwood?榇?表的学者们提出了TIE概念。TIE支持者依托输入假说和注意假说，主张通过改变输入语言的视觉特征，提高目标语言现象的显著性，从而影响甚至改变信号接受者的感知方式和感知深度，加速语言习得进程的发生。 　　二、TIE研究争议及成因 　　为了验证TIE作为意识提升手段的有效性，不少学者通过实证方式开展了研究，然而得出的结论却存在较大差异，有些甚至互相矛盾。争议的第一个焦点在于TIE是否真正能唤起语言学习者的注意。Wong以法语定语从句中的过去分词一致性为研究对象，开展了实验，结果并未发现可以说明TIE具有意识提升作用的证据。Leow以西班牙语中的现在完成时和一般现在时的虚拟语气为对象，用72名被试进行实验，研究结果同样不支持TIE假说。而Winke利用眼动追踪技术，却发现TIE可以显著提升学习者的注意。TIE研究的第二个争议表现在语法学习收益上。Williams的研究证实了TIE对语法学习具有显著的积极作用；而Leow在研究中却发现，文本输入强化对语法学习没有任何促进效应。TIE处理是否会影响学习者对文本语意的正常理解，则构成了本研究领域的第三个争议。Overstreet通过50名被试，以西班牙语中的过去进行时为研究对象，发现TIE处理显著妨碍了学生对相应文本的理解。Winke利用眼动追踪仪所做的研究却发现，TIE对文本语意理解并没有任何负面影响。LeeHuang的研究结论则介于前述两种观点之间。他们在对12篇公开发表的论文进行总结分析后，发现TIE对文本意义理解仅产生了较小的负面效应（d=-0.26）。 　　前述研究之所以出现诸多争议，原因有多种。第一个重要因素可能与研究设计的差异有关。本文作者在对十多篇TIE研究进行梳理时就发现，有的学者采用合体设计，即在文本输入强化的基础上添加第二甚至第三变量（如增加曝光度等），而有的研究则采用非合体设计，即特意将TIE独立出来作为唯一变量。由于第一种设计中糅合了TIE以外的变量，即便得出积极结论，也往往无法准确界定是什么因素发挥了作用以及发挥了多