新农村建设背景下大学生村官机制探析.docVIP

新农村建设背景下大学生村官机制探析 　　 [摘 要] 大学生“村官”计划作为一种促进人才资源回流农村的重要实验，已经产生了明显效果，但实施过程中还存在一定的阻力和困难。从全国各地的实施历程和经验教训来看，构建大学生“村官”长效机制势在必行，这样才能更有效的推进新农村建设。 　　 [关键词] 新农村建设 大学生“村官” 机制 　　 近年来，农村地区的人才资源逐渐加速向城市流动，被城市所吸纳。但随着大学生毕业数量的增加，城市所能容纳的岗位有限，便出现了人才结构性过剩、大学生“就业难”等问题。大学生去农村当村官，这是国家为了在解决和缓解就业压力的同时可以更好地发展和建设新农村而实行的政策。[1]P15这项政策一定程度上缓和了城乡之间人才资源不平等现象。但大学生“村官”计划由于缺乏统一的长效机制，因此在实施过程中也暴露出不少问题。 　　 一、大学生“村官”计划实施模式及其实效分析 　　 各地政府制定从大学毕业生中公开招聘大学生“村官”的计划，有的称“一村一名大学生计划”，有的称“一村两名大学生工程”，有的称“大学生村官计划”，等等。总的来说，可以归纳为两种模式。 　　 1.提供政策倾斜吸引大学生的模式。有的地区在选拔公务员时优先考虑大学生村官，《安徽省2011年大学生村官选聘工作公告》中规定每年公开考录公务员时，按不低于全省公务员考录计划10%―15%的比例单列计划，面向服务期满、考核称职的大学生村官等服务基层项目人员定向考录。还有的地区通过高校为工作期满的大学生村官提供考研加分的奖励。同时，很多地区都鼓励大学生村官自主创业，并不约而同的对自主创业的大学生村官提供减免相关费用等优惠，有的地区还实施了建立大学生村官创业基金的制度，比如，江苏省通过创业培训、项目指导、资金扶持等多种途径，积极为大学生村官创业富民创造条件。[2]P213这样可以为有能力的大学生村官提供自主创业的舞台。 　　 2.创新大学生村官选拔和管理模式。比如，河南省鹤壁市在大学生村官选拔过程中实行“三优先”原则：有农村生活经历的人优先;所学专业和当地经济发展优势相关的优先;同等条件下，优先选拔本村毕业的大学生，不能安排在本村的，按照就近的原则安排。这样有利于大学生村官的角色认同。有的地方通过调研督察制度加强对大学生“村官”的管理，要求他们必须每季度向党员和村民代表述职，接受评议监督。通过选拔和管理模式的创新，使得大学生“村官”具有较高的稳定率，并能够真正为当地新农村建设发挥作用。 　　 二、大学生“村官”机制存在的问题 　　 上述两种模式在新农村建设中发挥了巨大的作用，有力的促进了人才智力资源向农村的流动。但在实施过程中，由于大学生本身在知识技能等方面与新农村建设存在脱节以及地方政府的制度设计不完善等原因，致使人才闲置、浪费或再度流失的现象时有发生。 　　 首先，“大学生村官”计划是以各个地区为单位展开的，由于地区之间经济文化等方面的差异，造成了“大学生村官”地区分布的不均衡。例如，北京、上海、江浙等经济发达地区，竞争非常激烈，出现数十人竞争同一个岗位的情形。而在经济不太发达的河南、安徽等省，参与“大学生村官”计划的学生积极性则明显较低，且愿意应聘的大学生呈减少趋势，如安徽凤阳县，在计划出台后的第二年招聘“大学生村官”时，就出现应征人数少于招聘计划的情况。有的地区对大学生“村官”的岗位职责定位不准，思想上不重视“村官”岗位，多数地区对招聘来的大学生“村官”不予安排重要岗位，担任村级正职领导的不多，只是安排村长助理或村书记助理的身份。这使得大学生“村官”不能在新农村建设中真正发挥作用，使得他们无心扎根农村。 　　 其次，有的地区由于保障体系不完善和缺乏健全的长效机制，造成大学生“村官”流失严重，有很大一部分人才因种种原因离开岗位，造成了人才智力资源单方面向城市的回流。例如，近10年来，四川选派了8600多名大学生到农村（社区）工作，但统计显示，流失率高达70%以上。[3]P43在这项措施实施初期，由于缺乏完善的后续安排和政策保障，海南、四川、河北等地的大学生“村官”计划大都遭遇失败，招来的大学生最后纷纷离开农村。而有的地区为了完成上级下达的招聘大学生“村官”计划的任务，又会吸收新的大学生担任“村官”，这使得大学生“村官”计划缺乏开展工作的连续性，给新农村建设带来一定的阻力。 　　 三、对大学生“村官”机制有效运行的理性思考 　　 （一）完善政策法规，构建长效机制。大学生“村官”计划大多为任期制，任期满后的去向问题决定了此项机制能否长期有效运行下去的关键。实践中，各个地区往往倾向于通过政策优惠来解决这个问题，比如给予研究生录取时优先、事业单位招聘时优先等政策优惠，但这些政策远远不能培养大学生“扎根农村”的意识，反而会使一些大学生利用这些政策优惠把