教育技术学研究新视角.docVIP

教育技术学研究新视角 　　一#65380;审视教育技术的学科性质 　　 　　要想确定教育技术学的学科性质首先要明确两个问题,即学科划分的原则和教育技术学的本质#65377; 　　1.学科划分的原则 　　目前,由于高度的分化和综合,学科之间的边界已经十分模糊,而学科之所以成为学科又必须有其相对的独立性#65377;为了正确地对学科进行分类,必须贯彻一个基本的分类原则,并以此把一门学科的本质特征与它的一般属性区别开来,把一门学科的核心内容与它的边界条件区别开来#65377;对学科本质的把握就是对其研究对象特殊性的分析,这是我们学科分类的基础#65377;需要注意的是,这种特殊性是在学科体系中的特殊性,综合考察学科之间的相互联系是学科特征分析的前提#65377;只有将分析和综合的方法结合起来,才能从学科体系的普遍联系中准确地把握学科的本质特征#65377; 　　2.教育技术学的本质 　　在我国,教育技术学的理论构建有不同的流派,主要体现在以西北师范大学南国农教授和以北京师范大学何克抗教授为代表的研究中#65377;考察分析他们关于教育技术的代表性定义,对认识教育技术学本质有着重要的意义#65377; 　　南国农教授关于电化教育的代表性定义有三个:85定义#65380;98定义和04定义#65377;在04定义中南教授将“电化教育”改名为“信息化教育”,并明确说明“信息化教育就是电化教育,是电化教育的新阶段,是信息时代的电化教育”#65377;定义认为,“信息化教育,就是在现代教育思想和理论的指导下,主要运用现代信息技术,开发教育资源,优化教育过程,以培养和提高学生信息素养为重要目标的一种新的教育方式”#65377;[1]其中指明了信息化教育两个主要的领域:开发教育资源和优化教育过程#65377;显然,这两个领域都是“做什么”#65380;“怎么做”层面的问题,也就是说南教授的教育技术观,其实就是现代化进程中优化教育#65380;教学活动的工程观#65377; 　　何克抗教授认为AECT的94定义,不仅反映了当时美国教育技术界对教育技术的看法,而且也基本反映了当时国际教育技术学术界对教育技术的看法#65377;[2]AECT94定义是:Instructionzation,management,and evaluation of processes and resources for learning[3]#65377;何教授主张译作:“教育技术是对学习过程和学习资源的设计#65380;开发#65380;运用#65380;管理和评价的理论与实践#65377;”何教授曾明确地表达过自己的观点:“我对教育技术本质的理解,可以用一句话来概括:就是应用技术手段来优化教育#65380;教学过程”#65377;[4]可见他对教育技术的理解和南国农对教育技术的理解在研究的层次上是一致的,都是对教育#65380;教学活动和过程的关注,应用技术手段是为了优化教育#65380;教学过程,即研究的核心是优化教育#65380;教学活动和过程,而不是技术#65380;手段本身#65377;这显然是工程学层次的研究#65377; 　　综上论述,可以得出结论,教育技术是工程学层次的学科#65377;这样的结论,和目前我国教育技术界关于教育技术学学科层次的认识是不相一致的#65377;要明确认识,必须找出目前我国教育技术界对教育技术学学科认识中存在的问题#65377; 　　 　　二#65380;面对教育技术学科认识中的问题 　　 　　1.没有科学学研究依据 　　任何学科的研究,都要明确学科的地位#65380;学科的性质#65377;学科的地位是学科在学科联系中的定位,学科的定位是以科学体系的整体性为前提的#65377;所以,要准确把握学科的地位#65380;性质,必须依据科学学,特别是其中的科学体系研究的相关成果,作出客观的分析#65377;这样不仅使学科研究具综合性,尊重了科学分化与综合中的主要方面,而且便于成果的交流,统一认识,提高科研质量#65377; 　　关于教育技术学的定位,教育技术界一方面表现出紧迫感,另一方面又带有几分无奈#65377;上海外国语大学教授梅家驹和北京师范大学教授刘美凤对教育技术的定位研究,基本上代表了教育技术界目前的认识,他们都将教育技术定位于技术,将教育技术学定位于技术学层次#65377;[5]但是,他们的论文里,关于学科定位的把握都没有参照科学学研究的成果,从教育技术的概念到教育技术学的定位,缺少了学科定位研究的理论依据,忽视了定位的方法原则#65377; 　　2.没有区分工程和技术 　　教育技术界对于教育技术学科定位的无奈主要来源于对于技术的理解#65377;刘美凤教授在《教育技术的定位:中国学