浅析我国刑事诉讼中专家辅助人制度存在问题及其解决.docVIP

浅析我国刑事诉讼中专家辅助人制度存在问题及其解决 　　专家辅助人，在刑事诉讼中又称有专门知识的人，一般是指拥有某方面的专业知识，受控辩双方任命或者聘请，在司法鉴定前后对诉讼中专门的技术问题进行研究和监控并发表意见，辅助控辩双方进行诉讼的人。我国在刑事诉讼法中引入有专门知识的人制度，在法庭审理过程中由有专门知识的人对鉴定人作出的鉴定意见提出意见，实现有专门知识的人与鉴定人的对抗，是此次刑诉法修改的一大亮点。《刑诉法》及《刑诉法司法解释》分别用一个条文对该制度作了原则性的规定，但是正因为规定过于原则，缺乏可操作性，以致在审判活动中法官无所适从，对诉讼参与人的申请往往以没有具体规定为由一推了之，最终使得该制度陷入虚置之虞，成为一种美丽的摆设。为此，本文拟从审判实践出发，分析专家辅助人存在的问题，并就我国的专家辅助人制度进行初步的构建，以期对司法实践有所裨益。 　　一、设立专家辅助人的必要性分析 　　1、专家辅助人能够使庭审质证更有效 　　质证是庭审过程中的一个至关重要的环节。质证在本质上就是诉讼双方对对方提出的证据从对立角度进行质疑，以便揭示证据的真伪。刑事诉讼中的鉴定结论具有高度的科学性和专业性，在很大程度上又最终决定着案件的处理结果。为保证鉴定证据的客观性与科学性，在诉讼过程中必须对鉴定结论进行质证，质证的形式主要是鉴定人出庭接受法官及相关当事人的询问。一般来说，“法官因受专门知识的限制难以辨别鉴定意见的真伪往往高度信任和依赖鉴定人，而当事人及其辩护人、诉讼代理人因缺乏专业知识，对鉴定意见进行质疑又难免流于形式”，[1]因此，允许当事人聘请有关专家，利用其专门知识协助当事人对鉴定人进行询问、质疑，对鉴定人的资格及鉴定过程、方法、依据及使用的科学技术手段等提出有效的质疑，就能使相对人对鉴定人的质疑趋向专业化、实质化，让交叉询问程序富有实质性意义。总之，专家辅助人的参与诉讼，提升了控辩双方的质证能力，能充分保证控辩双方对鉴定结论等科学证据进行质证等诉讼权利的实现。 　　2、专家辅助人有助于法官全面审查案件事实 　　随着科学技术的迅速发展，刑事诉讼案件也日趋专业化。审查这些专业性较强的案件的事实，一般是通过司法鉴定的方式，而法官因受专门知识的限制，对于质证的鉴定结论难以辨别其可靠性，常常高度信任和依赖鉴定人。在这种情况下，专家辅助人参与诉讼，利用其具有的专门知识对鉴定人进行质疑，或者对专业技术问题进行解释说明或提出专家意见，通过这一过程能够使法官更全面、深刻地对鉴定结论予以认识、理解和把握，从而保证法官全面审查案件事实，作出公正的判决。 　　3、专家辅助人是对鉴定人能力的一种有益补充 　　虽然鉴定结论是专家依据科学知识所作出的，但鉴定人对客观事物本质的认识会受到时间、地点、手段、方法等客观条件的限制，又由于鉴定过程同时也是鉴定人对事物的主管认识过程，所以鉴定往往带有一定的主观意识，作出的鉴定结论就不一定具有完全的真实性。确立专家辅助人制度，作为鉴定人以外的专家通过在庭审中进行询问，对鉴定结论进行有效的审查，能促使鉴定人克服主观局限，谨慎客观地进行鉴定，消除鉴定中的暗箱操作、弄虚作假等现象，对不合规律作出的鉴定结论能有效纠正，使鉴定结论更加科学公正。 　　二、专家辅助人制度存在的问题 　　1、启动主体范围过窄 　　《刑诉法》第一百九十二条第二款规定：公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。由此可见，我国的专家辅助人的启动主体仅仅就是公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，而把法院排除了在外。由于专家辅助人是当事人聘请并支付报酬的，这样出庭参与诉讼的专家经常会无意识、甚至有意识地倾向于所委托的当事人，所谓的“科学”也打上了主观偏见的烙印。此外，如果当事人双方各自的专家辅助人在对鉴定结论的质证过程中不能求得统一认识，而无审判方的专家进行评断，那么专家辅助认得功效也难以发挥。 　　2、诉讼地位不明确 　　在刑事诉讼中，专家辅助人的地位（或称法律属性）问题，是专家辅助人制度的根本性问题。但我国的《刑诉法》和《刑诉法司法解释》均未对这一根本性问题做出明确的界定。专家辅助人在刑事诉讼中，既有帮助当事人与侦查人员、公诉人员和审判人员查明案件事实真相的因素，又有为当事人与侦查人员、公诉人员和审判人员提供法律服务的因素，但就其根本来说专家辅助人的法律性质既不同于一般证人也不同于诉讼代理人或辩护人，仅仅是帮助委托的当事人和司法机关审查鉴定结论真伪的辅助人。由于他要么是帮助侦查人员、检察官和法官完成对鉴定结论的审查权，决定了他在诉讼活动中不是一方独立的诉讼主体，仅仅是一种附属性的诉讼参与人。 　　3、选任资格不明确 　　专家辅助人的资格是指相关人员具有接受当事人或者司法