无创正压通气治疗急性肺水肿临床研究.docVIP

无创正压通气治疗急性肺水肿临床研究 　　[摘要] 目的 评价无创正压通气(NPPV)治疗急性心源性肺水肿的疗效。方法 将急性肺水肿(ACPE)48例患者随机分为常规治疗组和NPPV组。NPPV组患者在常规药物治疗基础上,通过面罩与呼吸机相连,加用无创正压通气治疗,常规治疗组给予面罩吸氧。在治疗前后分别测量血气、血压、心率、呼吸频率等临床指标,将数据进行比较。结果 NPPV组24例患者中有3例改行气管插管;对照组24例8例改行气管插管。NPPV组的症状缓解时间40(5～77)min明显短于对照组145(49～263)min,NPPV在第1个2h内迅速改善氧合。结论 与常规治疗相比,应用无创正压通气治疗急性心源性肺水肿能快速改善氧合、动脉血二氧化碳分压及呼吸困难,减少气管插管,值得在临床推广使用。 　　[关键词] 肺水肿;无创正压通气 　　[中图分类号] R541.6+3[文献标识码] A [文章编号] 1673-9701(2009)36-35-02 　　 　　急性肺水肿(ACPE)是临床常见急症之一,呼吸道和肺泡大量分泌物及肺泡萎陷,可造成低氧血症,加重心肌缺氧,并使心功能迅速恶化并形成恶性循环,因此,纠正低氧血症,阻断恶性循环是治疗的关键,大多数患者目前仍接受传统的强心、利尿、扩血管及氧疗等治疗方法。有创机械通气由于需要气管插管,不易为患者所接受,仅应用于发生心脏骤停及生命体征极不平稳的患者,近年来经鼻、面罩实施无创正压通气(NPPV)逐渐应用于临床。本研究将与常规治疗进行随机对照研究,观察NPPV治疗ACPE的疗效和安全性。 　　 　　1资料与方法 　　 　　1.1病例选择 　　2006年10月～2009年8月我院收治48例经常规药物治疗无效的ACPE患者,进行分组观察治疗。治疗组24例,其中男16例,女8例;年龄45～83岁,平均(66.35±8.39)岁。包括冠状动脉粥样硬化性心脏病14例[其中陈旧性心肌梗死5例,急性心肌梗死(AMI)2例,不稳定型心绞痛3例,缺血性心肌病4例],高血压性心脏病8例,扩张型心肌病1例,风湿性心脏瓣膜病1例。其中4例有不同程度的意识障碍。符合Ⅰ型呼吸衰竭19例,符合Ⅱ型呼吸衰竭5例。患者均有不同程度的胸闷、呼吸困难、强迫坐位、咯泡沫痰、两肺满布湿?音或哮鸣音等。 　　1.2入选和排除标准 　　入选标准:心脏疾病原因引起突发性呼吸困难,体征符合急性肺水肿???现(两肺广泛分布湿?音伴或不伴第三心音),胸部X线片显示典型肺充血表现,心功能NYHA评级均为Ⅳ级[1]。排除标准:严重的急性或慢性急性发作的阻塞性肺部疾病,慢性肾功能衰竭(血浆肌酐265umol/L),具有明显的肺部感染证据,轻度急性心源性肺水肿(急性心衰但没有明显气促表现)。 　　1.3方法 　　所有患者都经过常规治疗(包括面罩吸氧(5～10)L/min、镇静、利尿、血管扩张药、强心、解痉平喘等)30min后症状仍未缓解(表1),随机分组观察治疗,治疗组与对照组间无差异。 　　对照组继续用纠正心衰药物治疗,治疗组在纠正心衰药物治疗的基础上再连接BiPAP无创正压通气治疗。模式:S/T,备用呼吸频率14次/min;根据患者氧合情况调节呼气压(EPAP)为4～8cmH20(1cmH20=0.098kPa);吸气压力(IPAP)由10cmH20开始渐增加至高于EPAPl5～20cmH20以保证患者必需的潮气量,开始氧流量10L或以上,后根据Sp02或血气结果进行调整;根据患者病情需要确定通气时间。 　　1.4观察指标 　　BiPAP无创通气72h前后的心率、血压、呼吸频率、血气分析(pH、Sp02、PaC02、Pa02)。 　　1.5停机指标 　　患者无明显呼吸困难,呼吸频率≤20次/min,双肺湿?音消失,心率60～100次/min,Fi02≤40%,Pa02≥8kPa(60mmHg),上述指标维持24h考虑停机观察。 　　1.6统计学分析 　　应用SPSS 11.5统计软件进行数据分析。计量数据以(χ±s)表示,比较通气前后各项指标的变化采用自身对照配 　　对t检验,P0.05表示差异具有统计学意义。 　　 　　2结果 　　 　　治疗组24例患者中有1例患者因多器官功能障碍在入ICU后17h内死亡,不在统计范围之内;对照组24例患者中2例患者因多器官功能障碍在入ICU后8～15h内死亡,不在统计范围内之内。经72h治疗后治疗组与对照组中心率、呼吸频率、SpO2、PaCO2、PaO2差异均有显著性统计学意义(表2)。 　　 　　3讨论 　　 　　机械通气治疗ACPE已有较长的历史,传统意义上的机械通气是指有创通气,是通过气管插管连接患者与呼吸机,这种连接方式能确保机械通气的效