有身份者与无身份者共同犯纯正自然人身份犯定罪问题研究.docVIP

有身份者与无身份者共同犯纯正自然人身份犯定罪问题研究 　　摘要：学界关于有身份者与无身份者共同犯纯正自然人身份犯如何定罪尚未形成共识，有分别定罪说及实行犯决定说、主犯决定说、利用特定身份说、为主职权行为决定说、身份犯修正构成说等统一定罪学说。从整体上考察，对有刑法身份者与无刑法身份者共同犯罪应采用共同犯罪构成符合说，只要各共同犯罪人具有共同的犯意且他们之间有意思联络，其共同犯罪行为符合《刑法》分则规定的纯正身份犯的犯罪构成，就应对各共同犯罪人均以纯正身份犯论处，否则以非身份犯论处。 　　关键词：身份；身份犯；纯正自然人身份犯；有身份者与无身份者；定罪 　　中图分类号：D924.11文献标识码：A文章编号：1003―0751(2008)04―0074―05 　　 　　收稿日期：2008―03―05 　　作者简介：徐留成，男，贵州民族学院法制与民族地区发展研究中心研究员，中国社会科学院法学研究所博士后研究人员。 　　 　　刑法身份，是指法律规定的，对定罪量刑产生影响的一定的个人要素（自然人刑法身份）或一定的单位附属条件（单位刑法身份）。我国刑法身份概念中谈到的“定罪”是确定具体罪名意义上的“定罪”，并非追究刑事责任意义上的“定罪”；“量刑”是指在定罪的前提下对行为者选择适用刑种和刑期，甚或包括免除刑罚的一种司法或立法活动，有别于确定刑法规定的刑种或量刑的适用原则之司法活动。作为一类犯罪的身份犯，是指法律规定的以实施犯罪者在行为时所具有的刑法身份为定罪要件或法定量刑情节的犯罪。以身份犯之身份是定罪身份还是量刑身份为标准，可以将身份犯分为纯正身份犯与不纯正身份犯。纯正身份犯又称真正身份犯，是指法律规定的以行为者的特定身份为定罪要件的身份犯。不纯正身份犯又称不真正身份犯，是指法律规定的行为者所具有的身份犯之身份不影响其定罪，只影响其量刑的身份犯。以行为者所具有的主体刑法身份即身份犯之身份是自然人身份还是单位身份为标准，可以将身份犯分为自然人身份犯与单位身份犯。由此可见，所谓纯正自然人身份犯，是指法律规定的以实施犯罪的自然人在行为时所具有的刑法身份为定罪要件的犯罪。有身份者与无身份者共同犯纯正自然人身份犯亦可称做混合主体共同犯纯正自然人身份犯。 　　 　　一、有身份者与无身份者共同犯纯正 　　 　　自然人身份犯的定罪学说评述1.分别定罪说 　　这种学说认为，对有身份者与无身份者共同犯罪，应根据犯罪主体的不同区别对待，有特定身份者以纯正自然人身份犯论，无特定身份者以非身份犯论。如售货员甲与社会上的乙、丙二人内外勾结，共同窃取其经管的国家财产，对甲应以贪污罪论处，对乙、丙则应以盗窃罪论处。［1］分别定罪说的缺陷在于过分强调有身份者的特殊性，忽视共同犯罪的整体性特征和共同犯罪行为之间的联系。其不当之处有三：其一，有悖共同犯罪的原理。共同犯罪案件在主观上具有共同犯罪的故意，在客观上具有共同犯罪行为，对各个共同犯罪人只能按照同一罪名定罪而不能分别定罪，否则无异于承认在同一共同犯罪行为中存在着两个以上的共同犯罪故意，同时也割裂了各共同犯罪行为之间的联系，忽视了共同犯罪最主要的特征即整体性。其二，违背了罪名与罪行相一致的原则。罪名是对罪状最本质特征的表述与反映，必须与具体罪行相一致。单独犯罪是这样，共同犯罪也是这样。如果坚持分别定罪说，就会出现同一共同犯罪行为构成不同种罪名的现象，从而混淆了此罪与彼罪甚至罪与非罪的界限。其三， 　　违背了罪刑相适应原则，不利于定罪量刑。对有身份者与无身份者共同犯罪，只有根据同一法条定罪量刑，才有可能保证罪与刑相适应。如果分别定罪，必然使有身份者与无身份者在量刑上出现很大差异。同时，在某些场合若坚持分别定罪说，则对无身份者的行为根本无法定罪。如对国家工作人员与普通人员共同收受贿赂或挪用公款的行为，依分别定罪说，对国家工作人员应定受贿罪或挪用公款罪，而对普通人员就无法律依据追究其刑事责任，这无疑放纵了犯罪。分别定罪说源于大陆法系的行为共同说，该理论建立在主观主义基础之上，割裂了主观与客观的联系。因此，分别定罪说从理论来源上就根本不可能正确解决有身份者与无身份者共同犯罪的定罪问题。 　　2.统一定罪说 　　在共同犯罪理论上，大陆法系国家存在着犯罪共同说。该学说把共犯理解为复数的人共同犯罪，以正犯即实行犯的行为为中心，使共犯（狭义上的共犯指除正犯以外的共同犯罪人）依附于正犯而存在，从而严格限制了共犯的构成要件。犯罪共同说的缺陷源于此说赖以建立的客观主义刑法理论同行为共同说一样割裂了主观与客观的联系，忽视了行为人的主观犯意。日本一些法官和学者提出了共同意思主体说，强调共同犯罪的整体性，充分注意各共同犯罪人之间的犯意联络，主张对共同犯罪人统一定罪。受上述两种共同犯罪理论的影响，我国有不少学者坚持如