浅析死亡赔偿金中同命不同价问题.docVIP

浅析死亡赔偿金中同命不同价问题 　　摘 要 在我国目前的侵权类案件中，工伤事故、医疗事故、交通事故等人身损害赔偿案件中有不少涉及到死亡赔偿问题。其中，“同命不同价”一直是公众极为关心的话题。同样的案件，各省市、区之间实施的标准可能不一样；同一省市、区内的各个地方实施的标准也可能不一样。同样是生命，但获得的赔偿额相差甚远，笔者认为这是非常不公平的现象。笔者通过对死亡赔偿金的概念和性质阐述，分析死亡赔偿金计算方法等，认为应适当提高精神损害赔偿的数额，并采用同等、一致的赔偿标准，这样才更能体现出对于生命的同等的尊重，才更符合生命伦理诉求，从而实现“同命同价”。 　　关键词 死亡赔偿金 城镇居民 农村居民 　　中图分类号：D920.4 文献标识码：A 　　2005年12月15日凌晨6时许，重庆市江北区郭家沱望江厂区发生一起特大交通事故。年仅14岁的女孩何源与2名好友结伴乘坐电动三轮车上学，途中发生车祸，3人均不幸遇难。事故发生后，另外两位女孩的家属分别获得了20余万元的赔偿。然而，因何源是农村户籍，其父母只获得5.8万元的赔偿以及人道补偿3.2万元，合计9万元。“何源”案中由于3个受害人户籍不同而导致死亡赔偿金数额的极大差异，引起了人们的广泛关注，案件造成了强烈的舆论反响，舆论焦点主要集中在：同样是人，在同一事件中死亡，仅仅因为“出身”不同，为何“同命不同价”？ 　　导致赔偿数额巨大差别的原因，是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对死亡赔偿金的计算标准作了城乡差别的规定。该《司法解释》第29条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年； 七十五周岁以上的，按五年计算。” 　　1死亡赔偿金的概念和性质 　　死亡赔偿金是不法致人死亡时特有的财产损害赔偿项目，具体是对受害人的近亲属的损害赔偿。 　　关于死亡赔偿金的性质，占理论主流并深切影响立法实践的观点，主要是以下两种： 　　1.1 扶养丧失说 　　此学说认为由于受害人的死亡，其生前所扶养的人将会丧失原本可以得到的生活来源，所以被害人生前所扶养的人在被害人死亡后，有权向加害人提出赔偿。数额为被扶养人在受害人生前依法可获得的金额，或能够维持一般生活水平的必要金额。 　　扶养丧失说体现了对生活处境艰难的遗属以及弱者的扶助，具有很强的道义性。但此学说也有不足之处，它过分关注了生活处境艰难的遗属，而少有提及同样遭受损失的其他遗属的权益。在受害人没有被扶养人的情况下，难以要求加害人予以赔偿。此外，此学说要求的赔偿金额是仅仅能够维持基本生活的必要金额，数额低，补偿功能较弱。 　　1.2 继承丧失说 　　此学说认为在受害人没有死亡的情况下，未来将可能不断地获得收入，那么该收入也可以为其继承人所继承。由于加害人对受害人的加害行为，使得受害人的继承人的可期待利益丧失，因此需要予以赔偿。但是由于不同受害人的收入水平不同，可得财产也就不尽相同，所以应结合受害人生前的收入能力等因素计算实际损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》就是采用继承丧失说的立场。 　　继承丧失说拓展了死亡损失的计算空间，有利于增加赔偿数额，在某种意义上此理论也更符合最大限度填补损害的民法宗旨。但此理论的不足之处在于，将赔偿的数额与受害人生前的收入水平联系起来，必将导致赔偿数额的巨大悬殊。尤其在最高院颁布的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中，将死亡赔偿金的确定标准与户籍制度挂钩，引起了社会舆论的强烈反应也是在所难免的。 　　我国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》采用了继承丧失说的立场，对死亡赔偿金选择的是客观标准，即把城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入作为死亡赔偿金的计算标准，此条的主要不足之处在于： 　　（1）在价值上，把挣钱能力作为死亡赔偿的主要指标，以财量命，必将会导致“同命不同价”，并且把人视同创造财富的机器，与现代人道主义的弘扬人的目的价值、人格尊严、生命平等的价值观相违背。同时，该做法还隐含了另外一种预设，即“富者更富、穷者更穷”，并客观上强化着这种预设的效果，这也是不符合抑强扶弱的传统道德观的。另外，把处于弱势地位的被扶养人的利益与其他近亲属利益同等对待，而不是给予优先照顾，这也有悖于恤孤济贫的伦理道德底线。 　　（2）在救济方面，因为计算方式上的变化，使得被扶养人有可能获得高于基本生活费的损害赔偿。但又因为淹没了作为弱者的被抚养人的优先性和独立地位，从而增加了实际获益的风险。尤其在被扶养人与正常人相比，其年龄、智力、能力等相对较弱的情况下更令人担忧。而所谓数额的增