浅析明末清初法律思想进步性对当代建设法制社会积极作用.docVIP

浅析明末清初法律思想进步性对当代建设法制社会积极作用 　　摘要：研究这个论题是建设社会主义法制型社会的新需要。当前中国的社会环境急需建立一个完善、平等、科学的社会主义法制体系来更好保障人民权利。在这个大环境的推动下，寻求多种方式、思想、学说来给现阶段不完备的法律体系添加鲜活的内容，不失为一个不错的选择。明末清初的启蒙法律思想虽然由于历史，社会环境，个人思想的局限而带有一些不足与缺点，但是由于其带有资产阶级萌芽的法律思想而在中国法制史上占有一席之地。有限政府，学校议政，国家分权模式，趋时更新的法制系统，官员的公仆观念，“任法”与“任人”的结合是其中较为新颖的观点。我认为可以用在现今法制社会建设中，为社会主义法制社会做出贡献。 　　关键词：有限政府；学校议政；国家分权模式 　　 　　1　引言 　　明末清初法律思想学说顺应了当时世界上总的历史发展方向，即在资本主义出现萌芽后，自然而然地发展出资产阶级法律启蒙思想，其中以明末三先生的思想最具有代表性。他们的个人经历和学术造诣使其在面对明末清初的高度集权专制的政治法律制度时能够反思中国传统的基础上提出一些突破传统的观点，其代表作《明夷待访录》中的法制思想的渊源其实来自中国传统思想，但同时暗合了一些近代西方法治思想。在法治和人治的关系上，他们明确提出“有治法而后有治人”认为善法是“天下之法”而“一家之法”非法，即恶法非法；然后又主张君与臣平等，“贵不在朝廷，贱不在草莽”的平等观，并设想了设置宰相和学校议政两个具体的制度。他的法治思想有时代进步性，认为必须限制权力、分散权力，制衡权力，这样的权力才能为“天下万民”服务，才不至于成为谋“一姓之私”的工具。明朝被满清所灭的政治巨变，激发了批判“尊君”的法律思想，权力的存在应当能够给社会带来稳定、安全和秩序。但是当君权不能满足人们的期望时，它存在的合法性就会被质疑，维护着至高无上皇权的封建法律会遭到批判。士大夫们看到代表着华夏文明的礼仪之邦的明朝却为满清所灭，这不仅仅只是国家灭亡，而是华夏礼仪文明的衰落，他们认为导致国家灭亡、华夏文明衰落的原因主要在于君主专制统治和封建法制。“后世有不善治者出焉，尽天下一切之权而收在上，而万几之广，固非一人之所能操也。而权乃移于法。”黄宗羲也认为君主是天下的大害。因为天下之权皆出于君主，君主通过法律把天下之利尽归于己，天下之害尽归于人，才导致国家的灭亡。 　　2　明末清初启蒙法律思想的特点 　　明末清初，“天崩地析”。社会大变动刺激着文化思想界，形成了一股带有启蒙精神的思潮，出现了黄宗羲、王夫之、顾炎武等杰出的启蒙思想家。他们站在时代的前列，创造了具有民主主义特征的新思想。就法律思想来说，启蒙思想家通过对封建法制和封建专制思想的批判，提出了以民主、平等为核心的新的法治的主张。黄宗羲要求以“天下之法”取代“一家之法”，设计了具有划时代意义的与民主相联系的法治蓝图。王夫之、顾炎武深刻的批判了宋明理学，同时对传统的法律思想和制度进行了新的总结，动摇了封建正统法律思想的基础。 　　2.1强烈的批判性 　　民主是一种源于西方、与专制相对的政治体系，其理念是：主权在民，国家权力的来源即全体人民，政府接受人民的委任，按照人民的意志行事，服务于人民，人民有权参与国家政治活动。为了保证民主政治的实现，必须依靠法治。法治能够通过确认和保障公民的自由和权利，对权力机关职权范围和权力行使的程序规定，制约国家权力，实现主权在民。同时现代法治以民主政治为基础，人民的利益和意志决定着法律合法性，这也决定着法律的效能。黄宗羲集中地批判君主的独断与专横。他指出，君主将天“据为己有”，集大权于一身，颠倒了“天下为主，君为客”的主从关系。他进而分析说，这样不仅使天下百姓深受其害，而且也给君主自己及其家族带来覆灭性的灾难，同时深刻地指出，君主集大权于一身，往往使官吏成为君主独裁有附属物。“为天下之在害者，君而已矣”，“天下之乱即生于法之中”，因此必须推倒和废除。需要强调的是，黄宗羲不是对某个君主的抨击，而是对整个封建制度的揭露；他也不是仅对明王朝的批判，而是对整个封建法制的批判。黄宗羲的揭露和批判，清算了专制主义“法治”的罪恶，吹响了近代资产阶级反封建的号角。 　　2.2鲜明的民主特色 　　明末清初思想家认为天理、道与私欲是相互统一的，所以符合天理和道的国家法律不是压抑和约束人们对私利的追求，而是要保护人们的利益。黄宗羲提出百姓的利益不应受到皇权侵害，他认为理想的法应当是“山泽之利不必尽取，刑赏之权不疑其旁落，贵不在朝廷也，贱不在草莽也”。顾炎武提出王政的目标在于合天下之私以成天下之公，所以作为王政的法制应当以满足天下人的正当私利作为其目的。戴震也认为圣人之道，使天下无不达之情，求遂其欲而天下治。符合圣人之道的国家法律应当保护人们