浅析我国反国际避税法制完善.docVIP

浅析我国反国际避税法制完善 　　[摘 要]基于对我国加入世贸组织后国际避税活动加剧可能性的分析，预测跨国纳税人未来在我国避税的主要手法与趋势，在此基础上探讨避税、逃税、节税的界定及反避税应遵循的原则，提出建立具有多部门约束力的反避税单行法规，并就法规内容进行探讨，对于我国反国际避税的法制完善具有十分重要的作用和意义。 　　[关键词]国际避税 趋势 反避税 法规完善 　　 　　在我国加入世贸组织后，按照公认的多边贸易规则，我国将为各国(地区)的贸易伙伴提供更为宽松、透明的投资环境和更加广泛、稳定的市场准入机会。伴随着跨国投资经营者的大量涌入，全球经济一体化所酿就的形形色色的国际避税手法也将在中国获得更为广阔的表演舞台，因此预测跨国纳税人的避税趋势，制定、完善反避税法规并采取相应的措施，是中国政府及税务部门不容忽视的一项重要任务。 　　 　　一、避税的含义 　　目前在学术界，对于避税的含义和范围各有不同的看法，可谓众说纷纭。分歧的焦点在于避税行为是合法行为还是违法行为。总体而言，我国大多数学者认为避税至少是一种不违法的行为。例如较为权威的表述有：“避税是指纳税人在熟知相关税境的税收法规的基础上，在不直接触犯税法的前提下，通过对筹资活动、投资活动、经营活动等巧妙安排，达到规避或减轻税负的行为”。“避税是指纳税人在没有直接违犯税法的条件下，采取各种手段逃避或减轻税负，并且这种行为是与税法精神相悖的”。联合国税收专家小组对避税的解释为，避税相对而言是一个比较不明确的概念，很难用人们所普遍接受的措辞对它做出定义。另一种是非违法的避税，所谓“法律不禁止即允许”，属于既非合法也非违法，处于中间地带，这种避税在经济活动中虽然违背了政府政策意图但又不违反法律的明文规定，它为的是达到利润最大化，税负最小化的目的。但本人认为这种“非违法”的避税并非就是合理的避税，所谓合理就是合乎情理，“非违法”的避税通常是违背了所在国政府的政策意图（避税地除外），所以它与合理的避税还是有差距的。而且，对于避税行为，主要在于认定它的不违法性，虽然不违法的避税与违法的逃税都可能造成国家税收的流失，带来经济危害，但是前者是巧妙的安排自身的经济活动的行为，而后者是直接触犯法律的行为。本人觉得合理的避税这一说法没有太大的意义。 　　至于在国际税法上，国际避税与国内避税在性质上是一样的，只是国际避税涉及的征税主体，纳税主体，纳税对象等含有国际因素，即关系到两个或两个以上的国家和地区。有必要提及的是，对于国际逃税与国际避税两个概念的理解和区分。本人认为，从税法角度来看，国际逃税与国际避税的性质根本不同，前者一般是指跨国纳税人采取某种违反税法的手段或措施，减少或逃避就其跨国所得或财产价值本应承担纳税义务的行为。后者一般是指跨国纳税人利用某种形式上并不违法的方式，减少或规避其就跨国的征税对象本应承担的纳税义务的行为。前者属违法行为，后者并非违法行为。但是，在国际税法上，与国内的逃税和避税相比，国际逃税和国际避税之间的区分往往没有明确的界限，甚至在一定条件下两者可相互转换。这是因为各国税法的规定存在着差异，在一个国家为合法的行为，在另一个国家或许就是非法行为。即使是在同一个国家，一个跨国纳税人所采取的避税行为，当初并不违反税法，而在另一时期(例如税法经过了修改)就可能成为违法行为了。这正如刑法上的定罪量刑，把主观因素作为犯罪构成的要素之一，是故意还是过失，还可决定罪的轻重。 　　国际避税行为花样繁多，主要有两大类：纳税主体跨国移动的避税和征税对象跨国移动的避税。 　　 　　二、避税行为界定与反避税原则 　　跨国纳税人避税手段的多样性，避税活动的跨国性，避税成因的复杂性，决定了中国政府未来所面临的仍是棘手、复杂、艰巨的反避税斗争。为在反避税中既维护国家经济权益，又不因工作差错而挫伤遵纪守法的跨国投资者积极性，客观需要准确界定避税、逃税、节税界线，在此基础上，遵循一定的原则，积极有效的防范遏止跨国纳税人的避税行为。 　　（一）国际避税、逃税、节税是性质不同的概念 　　避税是指跨国纳税人利用各国税法的差别和漏洞，通过人或资财的国际流动或不流动，减轻或规避纳税义务的行为。逃税是指跨国纳税人利用国际税收管理合作的困难和漏洞，故意违反税收法规，采取种种隐蔽的欺诈的手段，偷漏国家税收的行为。虽然避税与逃税的客观效果都是损害国家财政利益及扭曲公平税负，但两者又有着明显的区别：（1）减轻纳税义务行为所依托的条件不同。避税主要是以各国税法的差别和漏洞为依托；逃税主要是以各国税务合作的困难和漏洞为依托。（2）运用的手段不同。避税一般是运用如转让定价，通过人或资产移动等较为公开的手段进行；而逃税一般是通过欺骗、迷惑、不陈述、隐匿等等较隐蔽且欺诈的手段进行。（3）法律的判定与处理不