校园贷民法分析.docVIP

校园贷民法分析 　　大学生金融市场是企业必争之地。早在2002年，招商银行即瞄准了这一市场， 发行了第一张针对大学生的信用卡，其后，国内在校大学生持卡比例逐年上升， 而与此同时，大学生透支信用卡、信用卡的不良比率也较为严重，最终在2009年7 月被中国银监会下发的《关于进一步规范信用卡业务的通知》叫停。银行在大学校园的退出，并未湮灭大学生的消费需求， 而随着互联网金融的出现，特别是国家对“互联网+”政策上的支持，大学生超前的消费观念和创业需求得到了前所未有的释放，一大批互联网金融机构迅速崛起， 占领了大学生金融市场。 　　互联网金融机构不同于国有商业银行，其作为市场主体在企业治理上较为灵活，在经营上有更多的自主权。但是，在方便快捷的服务背后，存在着部分互联网金融机构的不规范行为，滥发高利贷、暴力催收、裸条贷款等违法违规现象被曝光，而校园贷引发的多起大学生辍学、离家出走、自杀案件更是将校园贷推上了风口浪尖。校园贷像是好吃的馅饼，但也可能隐藏着陷阱，大学生亟待正确认识并防范不规范的校园贷行为，并用法律武器保护自己。对于校园贷，既可以从民法角度加以调整，又需要从商法、刑法、行政法角度加以规制，本文则从民法的角度对校园贷加以分析。 法律关系 　　校园贷并非法律术语，而是从对象角度所做的一种描述，其实质是借款关系。校园贷以大学校园学生为合同相对方，主要借助于互联网平台实现沟通并促成贷款的发放或使用。根据这一法律关系的内容，我们可以将其定位为《合同法》第十二章的有名合同“借款合同”，这一界定对校园贷实践具有重要意义，因为， 这一合同类型决定了民法对其调整的侧重点。在实践中，校园贷主要有两种表现形式：一是互联网金融机构根据大学生的借款要求直接提供小额现金贷款，或称取现，这部分支出的流向经常是创业或者旅游等消费活动；二是为大学生分期消费购物所需货款提供支持，这部分支出的流向主要是数码产品、化妆品等。目前，前者已经被叫停，中国银监会联合教育部、人力资源社会保障部发布《关于进一步加强校园贷规范管理工作的通知》要求一律暂停网贷机构开展在校大学生的网贷业务。然而，据《证券日报》2017年10月的报道，一些互联网金融机构仍然在首页出现“高校学生专属信用钱包”的标语，分期业务则更是没有取消。须引起重视的是， 微信和QQ上的校园贷并未因此而明显减少，这种校园贷的监管更难，也将是今后校园贷风险防范的主要对象。 　　校园贷合同是诺成合同。《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”也就是说，贷款人在交付借款前享有反悔权，因为自然人之间的借款通常是无息借款，体现了当事人之间的善意和互助精神，法律不宜要求善意的贷款人承担必须出借的义务。与自然人之间的借款合同不同，校园贷的贷款人为互联网金融机构，其作为商人与大学生之间签订的借款合同是有偿合同，其发放贷款的行为具有营业的属性。根据《合同法》第210条的反对解释以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第10条的规定， 在校园贷关系中，贷款人与大?W生签订的借款合同成立时即生效，无需等待借款的实际交付；但当事人另有约定的除外。诺成合同在一定程度上加重了贷款人的义务，贷款人未按时提供借款的，构成违约行为。 　　校园贷合同是格式合同。作为贷款人的互联网金融机构，出于降低成本、提供经营绩效的考虑，其事先拟定了校园贷的合同内容，以供与不特定大学生签订借款合同使用，这种合同属于格式合同。对于贷款人提出的合同条款，大学生通常并无讨价还价的余地，用传统的说法是“要么接受，要么走开”。运作不规范的互联网金融机构在其单方起草的借款合同条款中，在利息的计算、逾期支付等违约情形的处理上均不利于大学生，特别是存在明显加重对方责任的条款，该等条款的合法性需要鉴别，并非当然成为借款合同的内容而发生效力。如果违约条款并未写入合同，而是在大学生无法按时还款时，事后贷款人单方主张或者强加的责任，则该等责任并非借款合同的内容，其合法性和妥当性需要进一步审查。实践中，逾期费和违约金是互联网金融机构的主要利润点， 然而有些贷款人并未对此加以明示。 　　校园贷是单方面行为。校园贷的互联网金融机构一方是典型的商人，其以盈利为目的，通过反复的、不间断的、集团性的营业行为实现企业的利润。互联网金融机构作为商人，其被假设为是精明的、狡猾的、善于计算的、无须法律保护的主体。事实上，互联网金融机构对于校园贷的风险确实是清楚的，大学生通常没有固定收入，尽管其信用良好，但是大学生的还款能力值得怀疑，在这种背景下，互联网金融机构依然选择进入大学生金融市场，面向大学生提供贷款，其必须承担由此而引发的无法按时还款的违约风险。这种自甘冒险的风险选择行为是其占有市场的成本，但其不能以此为借口从事非法逼债的行为。 合同规制