浅议具体行政行为在民事诉讼中证据效力.docVIP

浅议具体行政行为在民事诉讼中证据效力 　　摘要：具体行政行为在民事诉讼中经常要作为证据来证明案件事实，法院审理案件过程中必然涉及对它的证据效力的审查和认定，而具体行政行为本身的特殊性，决定了它与其他证据认定的不同，我国在这方面存在立法空白。本文主要讨论了具体行政行为的性质和其在民事诉讼中的证据效力，再通过纵观各国对此问题的解决方法，确立适合我国的解决具体行政行为证据效力问题的方法。 　　关键词：具体行政行为公定力民事诉讼证据效力 　　 　　 具体行政行为作为证据在民事法庭审判中，其性质与法官对证据的的审查权限产生冲突，关于具体行政行为在民事诉讼中的证据效力问题，立法空白，司法解释对各类具体行政行为的规定也不尽相同，而具体行政行为的证据效力问题会直接影响到案件的审判结果，对此问题进行探讨，显然很有必要。 　　 　　 一、我国民事诉讼中对作为证据的行政行为具有审查权 　　 　　 《民事诉讼法》第六十三条规定：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”具体行政行为作为诉讼证据的一种，与其他证据相比的特别之处在于它是行政机关作出的。理论上讲，证据的证明力是由其本身具有的客观性、关联性与合法性决定，而不是由证据的制作主体的身份所决定；具体行政行为存在违法情况在现实中时有发生，因此未经合法性审查的具体行政行为不能作为定案根据。 　　 按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，依证据证明力的大小可以分为三类：第一类，《若干规定》第9条规定的当事人无需举证证明的事实。第二类，《若干规定》第77条的规定的各种证据效力大小的认定，具体行政行为作出的书面证据应该属于国家行政机关依职权制作的公文书证，因此应当属于此类具有优先效力的证据。第三类就是除了上述两类之外的证据。一般情况下，第二类和第三类则是法院需要审查判断的，行政行为所产生的证据虽然具有一定的优先效力，但它毕竟没有达到无需证明的水平，民事诉讼中对其客观性、关联性和合法性还是需要进一步的审查，因此民事审判庭对于具体行政行为是有审查权的。 　　 　　 二、民事诉讼过程中作为证据的行政行为的特征 　　 　　 （一）以书面证据的形式出现。具体行政行为不属于法院依职权主动调取的证据，在诉讼中还是根据当事人自己来提供法院给审查。再加上具体行政行为的决定都是要求书面形式做出的，因此，它的形式就是当事人提供的书面证据形式。如果当事人不以证据的形式主张该行政行为存在的事实，那么民事审判庭一般不可能得知该行政行为的存在，法庭也不能主动将其在法庭上进行质证并作出认定。 　　 （二）具有公定力，具体行政行为是有行政权的机关作出包含了公权力的运用，主流观点认为，具体行政行为在成立时就具有：公定力、确定力、拘束力和执行力。其中公定力是其他三个效力的的基础和前提，行政行为的公定力是行政法学上的一个重要概念。在司法实践中存在的一些不合法的具体行政行为，虽然从本质上来说是错误的，但是需要通过法定程序的重新确认，在否定前它还是具有效力。只因为具体行政行为的这些特点，才会在民事诉讼证据审查中出现问题。 　　 　　 三、行政行为的公定力与证据效力之间的矛盾 　　 　　 民事诉讼的性质与行政诉讼的性质不同，民事诉讼的任务是调整平等主体民事权利和义务关系。生活中具体行政行为往往是行为人行使某项民事权利的依据，在民事诉讼的过程中，当事人为了证明请求司法保护的民事权益的合法性，往往要提供具体行政行为加以证明。具体行政行为是证明当事人主张的重要依据。而具体行政行为的独特公定力，使民事法庭不能随意认定，现实中，不是每一个具体行政行为都是完全正确合法的，所以也不是都是真实的证据。矛盾由此产生。 　　 具体行政行为具有公定力，一般来说只有通过行政复议或行政诉讼，才能对有瑕疵的行政行为，可以予以撤销或变更。民事诉讼审判能不能直接制约行政权，在民事诉讼中法院能不能推翻其公定力，其证据效力的确定，法律都还没有健全的规定。如果民事诉讼随意对行政行为进行实质性审查，就有可能会行政权的过度干预。而民事诉讼中法庭对证据性具体行政行为不审查，就会影响民事诉讼的公正审判，直接对其移送审查或自己审查又缺乏法律依据等其他不妥。 　　 　　 四、各国对具体行政行为作为民事诉讼中证据的审查 　　 　　 与英美法系一元裁判体制上不同，大陆法系国家拥有平行并列的普通法院和行政法院系统。行政行为的效力属于公法问题，民事行为的效力属于私法问题，他们依据不同的法律原则和诉讼规则。普通法院在审理民事案件的过程中碰到具体行政行为，这就发生是由普通法院还是由行政法院解决行政行为效力管辖权问题，导致行政行为构成民事诉讼先决问题的产生。下面介绍下几个大陆法系国家和地区在处理民事诉讼处理具体行政行为作为证据审查问题的具体方法。