检察不起诉裁量制度适用与完善.docVIP

检察不起诉裁量制度适用与完善 　　检察不起诉裁量权是检察官在案件处于审查起诉阶段所拥有的一项自由裁量权，是法律赋予检察机关在审查起诉时灵活处分某些案件的决定权，是公诉权的一个部分。据此权利，检察官在法律规定的范围内，可以根据案件具体情况，本着公平、正义的理念，对某些犯罪嫌疑人在提起公诉或不提起公诉之间可行使自由裁量。 　　 　　一、我国适用不起诉裁量制度的现状 　　 　　1、立法现状 　　我国《刑事诉讼法》第一百四十条第四款、第一百四十二条第一款、第二款分别规定了作出不起诉决定的三种情形，即司法实践中通常所称的存疑不起诉、法定不起诉和相对不起诉，但是由于存疑不起诉和法定不起诉都依法作出，检察官不享有不起诉裁量权，我国检察官的不起诉裁量权只有相对不起诉一种。 　　为了防止检察官滥用不起诉裁量权，我国法律对相对不起诉制度规定了严格的制约措施和救济途径：1、检察机关的内部制约。根据《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》的相关规定，检察机关对相对不起诉的决定有以下几种制约方式：(1)、相对不起诉需要由检察委员会决定；(2)、相对不起诉决定报上级检察院备案；(3)、不起诉的检查是上级检察机关对下级检察机关定期执法检查的一项重要内容；(4)、对申诉、复核的案件复查。2、公安机关的制约。人民检察院决定不起诉时，应当将不起诉决定书送达公安机关。公安机关认为不起诉的决定有错误的时候，可以要求复议。如果意见不被接受，可以向上一级人民检察院提请复核。3、法院的制约。根据《刑事诉讼法》第一百四十五条的规定，被害人对不起诉决定不服或人民检察院维持不起诉决定的，可以向人民法院自行起诉，即“公诉转自诉”。4、被害人申诉和自诉。根据法律规定，被害人对不起诉决定不服，可以向上级检察院申诉，请求提起公诉。被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件，被害人可以直接向法院起诉。5、被不起诉人申诉。刑事诉讼法第一百四十六条规定：“对于人民检察院依照本法第一百四十二条第二款规定作出的不起诉决定，被不起诉人如果不服，可以自收到决定书七日内向人民检察院申诉。人民检察院应当作出复查决定，通知被不起诉的人，同时抄送公安机关。” 　　2、司法实践中适用相对不起诉的现状 　　从笔者在基层公诉部门十余年的工作实践来看，笔者认为：我国不起诉制度的设置在目前的在司法实践中并没有发挥其应有的作用，作出相对不起诉决定的案件仅仅只是办案部门提起公诉案件中的一些例案，检察机关的不起诉适用率总体偏低。如2005年全国检察机关提起公诉950804人，犯罪总量继续呈上升趋势，但是在认真贯彻宽严相济的刑事政策的情况下，也只是对14939名涉嫌犯罪情节轻微、社会危害较小的决定不予起诉，相对不起诉率亦仅为1.5%[1]。由此可见，我国检察官自由裁量权的使用率明显偏低，运用明显不充分。 　　 　　二、我国不起诉裁量制度存在的问题 　　 　　1、不起诉裁量制度的立法缺陷 　　(1)不起诉裁量权适用范围狭窄。相对不起诉制度是我国1996年修改《刑事诉讼法》时，取消免予起诉并吸收其合理因素而确立的，立法对其的限制很严格，只有同时具备犯罪情节轻微和依照《刑法》规定不需要判处刑罚或者免除刑罚这两个条件的案件才可以作出不起诉的决定。尽管对于“犯罪情节轻微”法律上并没有明文规定，但一般的理解，“犯罪情节轻微”还是掌握在法定最高刑为三年以下有期徒刑的轻罪案件。按照同时具备罪名较轻、犯罪情节也轻的“犯罪情节轻微”和“依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚”两个条件的案件才可以作出不起诉决定的标准来掌握，我国相对不起诉的范围显然是相当狭窄的，检察官的自由裁量权是非常小的。 　　(2)“公诉转自诉”程序的设立存在不少问题。首先，“公诉转自诉”制度破坏了国家机关依法行使职权原则。我国被害人自诉救济制度导致人民检察院的不起诉决定权最终转移给人民法院，而将起诉权分割给适用不起诉案件的被害人。这破坏了国家机关依法行使职权原则。[2]我国法律明确规定只有人民检察院才能独立行使公诉权，而被害人自诉救济制度破坏了这一原则。其次，“公诉转自诉”案件中，只要被害人不服检察机关的不起诉决定的，就可以向人民法院起诉，这样的规定，容易造成工作量的倍增，且不利于司法资源的合理经济配置，而且也削弱了不起诉的功能。只要有被害人的不起诉案件都可以成为“公诉转自诉”案件，从理论上讲，这使检察机关的起诉裁量权形同虚设。[3]其三，造成被害人与被不起诉人寻求法律救济严重失衡。从诉讼法律地位看，他们都是案件当事人，他们享有的诉讼权利应当大致相对应，但是被害人被赋予了向法院直接起诉权，而被不起诉人只有向检察机关申诉的权利，这种对被害人与被不起诉人诉讼权利