检察侦查权配置探索与思考.docVIP

检察侦查权配置探索与思考 　　摘 要：我国检察权是法律监督权，又是一种程序司法权。公诉是法律监督的核心职能，侦查权是基于公诉职能的需要而配置。目前配置的检察侦查权中，虽然只有职务犯罪侦查权，而刑事犯罪侦查权由公安机关行使，但检察机关对刑事犯罪侦查负有法定的主管责任。提出取消检察机关侦查权的观点，主张侦诉分离，不符合“谁主张谁举证”的法制原则。?? 　　关键词：法律监督；程序司法权；公诉；侦查?オ? 　　目前，法学界对我国检察机关职权配置问题产生激烈的争论，特别是对检察机关是否应该配置侦查权的问题，是法学界争议的焦点。这是由于法学界对司法性质的理解不同，而产生的分歧。目前，法学界对司法性质的理解，主要存在两种观点，一种观点认为“司法”就是“中立裁判”，另一种观点认为“司法”应当包括一切执法活动。“中立裁判”的司法观点认为检察机关不该配置侦查权，“一切执法活动”的司法观点认为检察机关应当配置侦查权。我国检察机关是不是司法机关，该不该配置侦查权，必须从我国司法的实际情况去分析。?? 　　一、我国检察权是法律监督权，又是一种程序司法权?? 　　检察权的性质，国际上由于各国的权力结构不同，众说纷纭。在三权分立结构下的检察权性质有三种不同的说法，即行政权说、司法权说和双重属性说。在我国人民代表大会制度下，对检察权性质的认识也有分歧，有的说属行政权，有的说属司法权，有的说属行政和司法双重属性，有的说是法律监督权。任何事物都有其性质，人类对事物性质的探索始终孜孜不倦，但对事物性质的认识，始终不能穷尽。事物的性质是事物内部有机结构形成的，对外反映其功能和作用的，是一事物区别于他事物的根本属性。而事物内部结构关系的某一环节，不能代表整体事物的属性。我国检察权对外表现出来的功能和作用是法律监督，所以，法律监督就是我国检察权的属性。至于检察机关内部的某种结构关系，比如上下级领导之间、内设机构之间、侦查活动的组织形式，等等，这些内部行政管理，是内部监督制约，它不是对外的，不能以内部结构的某些环节来确定检察权的性质，因此认为我国检察权属行政权的提法是非常错误的。?? 　　关于我国检察权的法制定位问题，法学界争论也非常激烈。司法属性说，认为法律监督是对司法活动的监督，法律监督也是一种司法行为，因此检察权也属一种司法权；行政属性说，认为法律监督不是中立的第三者，不具有裁判权，检察机关具有上级领导下级的行政关系，因此检察权只能是行政权。笔者认为，中立裁判是一种司法行为，法律监督也是一种司法行为，认为只有中立裁判才是司法行为的看法是不全面的。所谓“司法”，按照词典的解释，“司”是主持、操作、掌管的意思，司法是指检察机关或法院对民事、行政和刑事案件的侦查、审判。可见司法并不是单指中立第三者作出裁判，司法应当包括一切执法活动，当然也包括法律监督，所以我国检察权在法制定位上应该是司法权。但法律监督与中立裁判是两种不同的司法权，法律监督是程序性的司法权，中立裁判是实体性的司法权。?? 　　二、检察侦查权是基于公诉职能的需要而配置?? 　　上述分析，检察权就是法律监督权，又是程序性的司法权。程序权是请求权而非实体处分权，程序权只有通过程序上的控诉和请求，才能得到中立裁判对实体问题进行处分。因此，检察机关的法律监督应以公诉为核心，通过公诉来指控、揭露和证实犯罪，请求法院对被告人判处刑罚，实现打击犯罪的目的。?? 　　有人提出疑问，检察机关的职务犯罪侦查权和公诉权都具有法律监督的属性吗？对此，中国政法大学教授陈光中从法律监督的广义和狭义两个角度对这一问题进行分析和解读，陈光中教授认为，以宪法定位的检察权来说，法律监督应该分为两个层次，第一个层次是广义上的，也就是宪法规定的法律监督权，按照宪法规定检察机关的职务犯罪侦查权、公诉权、审查逮捕权等这些权力总体来说都是法律监督权，其中公诉是检察院的核心职能，公诉权是检察机关的立命之本，全世界检察机关都以公诉权为其基本权力，离开了公诉权，则检察机关不能成为检察机关；另外一个角度是狭义上的法律监督权，即诉讼监督（包括批捕权、抗诉权等）以及很小范围内的行政管理的监督，如对看守所的监督。????［1］???? 　　公诉是检察机关向法院指控被告人有罪，请求法院依法对被告人判处刑罚的主张。按照谁主张谁举证的法制原则，被告人的犯罪事实应由公诉人举证。所以，所有的犯罪侦查的责任应由检察机关负责，不论是刑事犯罪案件还是职务犯罪案件，检察机关都负有侦查的责任，检察机关应当成为法定的侦查主体。我国刑事诉讼法规定，人民检察院认为必要的时候，经过一定的程序便可直接受理和侦查各种犯罪案件。但目前检察机关并不负责刑事犯罪案件的侦查，只负责职务犯罪案件的侦查，这是因为刑事案件涉及的社会面广，刑事犯罪往往与治安、行政违法混淆在一起，而检察机关的公