检察官软约束规范化研究.docVIP

检察官软约束规范化研究 　　摘 要：职业伦理是检察官的“软”约束，是规范、引导检察官职业行为的重要依据。建构科学的检察官职业伦理规范体系，是司法改革背景下完善中国特色检察制度的必然要求。检视文本，我国检察官职业伦理规范存在的形式混乱、内容重复、类型繁杂等弊端，导致伦理规范缺乏系统性、简练性与明确性，制约着规范理性的实现；透析实践，检察官职业伦理规范在实际运行中陷入了检察权向行政权依附、“精英化”向“大众化”倾斜、职业信仰向社会人情屈从等困境，导致其无法真正发挥规范效力。因此，立足于规范理性与实践理性双重视角，应该通过提升检察官职业伦理规范的科学性、巩固检察官职业伦理建构的“职业化”根基、优化检察官职业伦理培养机制及加强职业伦理规范运行监督等措施，完善我国检察官职业伦理规范体系。 　　关键词：“软”约束；检察官；职业伦理；文本检视；实践透析 　　中图分类号：DF83文献标识码：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.06.10 　　党的十八大报告明确提出，要“进一步深化司法体制改革，坚持和完善中国特色社会主义司法制度，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权”，党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》更是进一步明确了深化司法体制改革的具体要求。这充分说明了党和国家对司法体制改革的高度重视。在此背景下，从规范与实践的双重视角对检察官职业伦理规范体系建构展开研究，检视检察官职业伦理规范体系的不足，透析检察官职业伦理规范体系运行实践中存在的问题，既是司法体制改革中完善我国检察制度的必然要求，也是规范检察官职业行为，确保检察权力正确行使的现实需要。 　　一、问题的缘起：“实然”向“应然”的追问在我国的检察制度中，检察机关被《宪法》赋予了特有的法律监督职能，属于法律监督机关。这种特殊的职能定位决定了我国检察制度必须以法律监督为核心展开，检察官队伍建设也不能脱离对法律监督职能的思考。检察官作为具体实现检察职能的主体，具有对职务犯罪行为进行侦查、对犯罪行为提起公诉以及对法律实施进行监督的职能，自然被赋予了法律监督者的身份及法律监督的职权。因此，对检察官职业群体而言，不论是具体的检察业务行为还是职业伦理规范，相较于其他法律职业共同体，都必须具备更高的专业性与规范性。基于检察官职能定位上的这种特殊性，社会公众也对其赋予了较高的预期，将其视为“正义的守护神”、“法律的捍卫者”。因此，检察官只有以规范的行为、专业的技能、优良的品行、高尚的道德为标志性的群体形象出现时，才能够树立检察权威，维护检察形象，坚守社会正义，使社会公众对检察官群体及其职业行为产生认同。 　　从根本意义上来说，人是社会活动的主体，是一切社会制度得以良性运转的关键，任何社会制度缺乏了“人”――这一主体要素，将会失去存在的意义与价值。检察制度同样不例外，检察制度得以运转最为直接的主体就是检察官群体由于社会总是处在复杂的联系之中，具有极强的联动性，因此，任何一项社会制度都不可能靠单一主体来支撑，均是在多主体的共同参与下完成运作。检察制度同样不例外，除检察官群体参与之外，还需诸如当事人、法官、律师、法学学者、大众媒体、社会公众等群体共同参与。限于本文主旨的需要及篇幅的限制，此处只探讨作为“最直接主体”的检察官群体。，检察官通过自身对法律的理解及事实的判断，作出社会期待的适法行为，进而监督法律实施、行使国家公诉权，追究犯罪人的刑事责任，实现检察制度的功能与目的。因此，培养检察官群体的正义情怀，提升检察官群体的职业素养及业务技能，对检察制度的优化具有重要作用。 　　然而，令人遗憾的是，“无论在理论研究，还是在改革实践中，人们都比较关注司法程序、诉讼制度方面的改革，而相对忽视了对司法活动主体的建设和发展。”[1]这种现象反映到检察官队伍建设中，最为突出的表现之一就是对检察官职业伦理规范体系缺乏科学建构，零散化、重复化的职业伦理规范无法对检察官的职业行为形成有效的指导与约束。虽然近年来理论界在此方面进行了一定的探讨，但在检察实务中，往往倾向于在个体层面对检察官的道德修养进行呼吁，而对群体层面上的检察官职业伦理缺乏深入研究。久而久之，使得检察官的自律性约束下降，在外界因素的诱导下，容易做出“失范”行为。较为典型的例证就是，近年来检察官违法犯罪现象逐渐增多。根据《最高人民检察院工作报告》统计数据显示，2010年查处的违纪违法检察人员有267人，其中追究刑事责任的38人；2011年查处的违纪违法检察人员有176人，其中追究刑事责任的20人；2012年查处的违纪违法检察人员有1122人，其中追究刑事责任的124人；2013年查处的违纪违法检察人员有210人，其中追究刑事责任的26人。该部分数据分别来源于2011年、