浅析萨义德知识分子论.docVIP

浅析萨义德知识分子论 　　[摘 要] 萨义德在《文化与帝国主义》中提出以对位的参照体系来重读经典，解读文化与帝国主义间的联系。本文分析了在这种参照体系中知识分子所起的作用，并联系其另一部论著《知识分子论》，进一步讨论萨义德对民族性与世界性双重属性的知识分子的作用和身份认同地考察，以及萨义德在这种分析中所体现出的自我身份认同的矛盾，从而解读世界文学与后殖民话语中知识分子的地位。 　　[关键词] 萨义德；对位参照体系；知识分子；后殖民；身份认同；世界文学 　　一、对位参照体系中的知识分子 　　《融合的观念》（Consolidated Vision）是萨义德1993 年出版的《文化与帝国主义》（Culture and Imperialism）的第二章，该章节紧承萨义德在第一章中所提出的“对位的阅读”观念，建议读者在对经典文本的重读过程中考虑多种立场与语境，研究“观念和参照体系”（structures of attitude and reference）中作为线索来贯穿文本的官方的帝国主义意识形态；从文字中的既定内容和创作中被作者排除在外的内容两个方面进行开放性地理解，由此发掘在文本批评中被忽略的殖民主义与帝国现实。萨义德认为，无论是帝国主义还是对帝国主义进行的反抗，都应当作为我们研究现代西方文化构成的对象进行考察。研究的目的不在于揭露历史本质，而在于对延续的历史事实的考察，以描述的态度讨论文化层面与帝国主义形象之间的复杂关系。“对位法阅读”采取的既不是一种下定义的方法，也不是一种判别孰优孰劣的手段，它是将文本分析与地理、历史、政治等实际存在联系起来，使理论与实践交叉、结合，获得文化与帝国主义相互依存的、有意识的联系。 　　为了说明这种对位阅读法和感觉参照体系，萨义德选取经典的 19 世纪及20 世纪的作品，希望在重读经典的过程中发现帝国主义有意识的或无意识表露出的对本国文化的认同，发现宗主国文化对宗主国优越性的维护和对殖民地落后性理所当然的认定。以现代文化观念阐述历史事实，从历史、地理的殖民事实中发觉文本、文化中被忽略的殖民意识，寻求当代全球化理论背景下重新定义的、对位的身份认同。这种身份认同的主要研究对象，既包括文本背后的作者与读者，也包括研究文本和作者的其他知识分子，同时包括研究文化与帝国主义关系中知识分子作用的评论家自身――譬如萨义德本人。因此，我们不仅要分析萨义德如何讨论知识分子在文化对帝国主义的记录、支持、维护和改变中所起的作用，而且要分析萨义德对不同地域的――殖民宗主国和边缘地带的――不同社会与文化处境下的知识分子自我身份认同的讨论，并且从中反观萨义德自身作为晚期资本主义时期的知识分子在身份认同上的矛盾。 　　以萨义德对简?奥斯汀小说《曼斯菲尔德庄园》与帝国主义现实之间关系的阐释为例，萨义德将《曼斯菲尔德庄园》视为简?奥斯汀小说中“意识形态与道德倾向最为明显的一部……把某些‘道德差别’提升到‘独立价值’的高度”，强调了奥斯汀对空间彼此双重互利的联系：内部的宗主国的某一处无论多与世隔绝，都无可避免的会与外部殖民地产生联系，而这一切都是围绕在欧洲式的秩序的核心周围。奥斯汀的帝国意识体现了文学创作与文学思想中建立在社会与经济基础上的道德准则，以及这种道德和社会准则背后隐含的权力话语：前殖民地作家对地区差异化和自身偏爱合法化的赞同。萨义德放弃传统的以时间和因果关系为序的分析方法，通过《曼斯菲尔德庄园》来探讨“在英国人写英国的表面模式与表现英伦三岛以外世界（二者之间）的对照点”，进而发现大范围殖民扩张时期作家们对自身及作品在世界中的地位的认同方式。萨义德在《知识分子论?序言》中介绍到，在运用对位的参照体系过程中，尽管自己采取的是一种描述的态度分析文本中潜在的帝国主义意识形态，仍难免会被人误会以为自己是单方面的对西方经典文本和作家进行批评，是“专把世界――尤其是第三世界――的所有罪恶都怪罪给西方”，但是从萨义德的访谈中我们可以明确看到萨义德对此的回应： 　　二、知识分子的身份认同 　　正如前文所道，重新分析 19 世纪现实主义作品，研究其中隐藏的殖民事实和帝国意识，为当下的文化殖民提出可供借鉴的经验，避免因单方向的结构而造成的新一轮的话语不平等，这才是我们重读经典的目的所在。研究的态度以“对位平等”为首要条件，以知识分子自觉的民族意识和全球化观念为前提，摆脱片面的认为西方“绝对优势”的狭隘民族主义。而且自我界定和身份认同并非形式主义，相反地，为了避免身份认同过程中产生的复旧情绪引起西方排他心理的进一步滋长，我们必须以参与者而非围观者的身份来看待帝国主义的历史经验，了解互动的历史与现实。“对位”的含义也不仅仅限于只了解殖民地国家的文化与历史而忽略本国的文化经验，否则只是以另一种方式的单向研究替代了原有的单向研究，这样