析合同法第51条应用.docVIP

析合同法第51条应用 　　摘要:本文首先分析《合同法》51条的效力,通过对国内学者的各个观点分析,得出了自己的结论。其次,对实践中容易发生混淆的问题,即无权处分,无权代理和善意取得分别论述,给我们解决此类案例提供了依据。 　　关键词:无权处分 无权代理 善意取得 　　 　　0 引言 　　《合同法》第51条规定:无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效”。此条在法学上被称为法学的精灵,对于此条的争论众说纷纭。在现实生活当中常常出现无处分权人利用合同擅自处分他人财产的行为,如何对待这些合同的效力,这在司法实践中是一个必须予以回答的问题,为了解决这些合同的法律效力问题,保护合法权利人的利益,很有必要在统一的合同法对此作出规定。但是,在我国合同法上,却依然是空白的。这就对于我们在实际生活中应用此条带来很大的困难。我认为要应用好此条,就应该从以下几方面来入手: 　　1 无权处分合同的法律效力 　　在此方面:有的学者倾向于有效说,有的学者倾向于无效说,还有的学者则认为是效力待定。当然,不同的学者出发点不一样,得出的结论有很大的不同。对于这个问题,我认为不能想当然的认为其有效或无效,亦或效力待定。一种规则的设定,总是有一定的依据的。像本条的规定,我认为应该灵活的来看待,在不同的情况下,其效力应该是不确定的。 　　首先我们先来了解一下各种效力说法存在的合理依据。第一种是无效说。学者认为合同无效的理由主要为行为人主体不适格,其没有处分财产的权利。这种观点的目的主要是为了保护真正权利人的利益。这与罗马法上确立的“任何人不得将大于自己的权利让于他人”的原则是一致的,其侧重于保护权利人财产静的安全,这在现代交易频繁复杂的市场经济条件下已经不合时宜。 　　第二种是把此条定义为有效说,无权处分人与买受人之间的以转让无权处分物为标的的合同,其效力状态不取决于合同关系相对人以外的第三人(包括权利人)。合同的法律效力,原则上应局限在合同当事人之间,这是合同相对性原则所决定的。由于合同能否正常履行也可能受到第三人的影响,因此,为了保证合同的履行,也应当使合同具有排斥第三人非法干预和侵害的权利。从这个角度来讲,合同应该是有效的。况且无权处分合同的效力不受转让标的物处分权有无的影响,在其满足了合同生效的条件且没有无效的法定原因时,其就已经确定的在当事人之间生效了。正是基于此观点,很大一部分学者持有效说。 　　持效力待定的学者认为,现代民法理念由过去注重“静的安全”保护向注重“动的安全”保护转变,合同作为交易的基本形式,维护其效力对于建立整个交易秩序意义重大。所以不能简单的认为其有效或无效。其实,这种观点忽略了一个重要特点,即:效力待定状态和无效之间是没有明确的时间界限,这只能使得合同的效力待定状态成为一个超时空的法律悬念。另外,若权利人知道后明确表示拒绝追认,则合同就应该成为确定无效,即使将来无权处分人取得处分权也无法再发生效力,显然也不太妥当的。 　　综合以上观点,我认为不能想当然的认为其效力是怎样的。应该具体到实际的交易中来分析。无权处分,即没有处分权而处分他人财产。在无权处分场合,当然应该保护真正的权利人的利益,这是社会经济秩序的一个根基。但是,在保护财产关系静态安全的同时,也出现了如何对待财产关系的动态安全,即交易安全的问题。在现代社会,市场经济发达的国家已不再单纯地奉行“所有权高于一切”的法则,而将保护交易安全作为一项非常重要的法律价值来追求。因而,在应用合同法第51条时,应同时注意保护所有权与保护交易安全这两方面的要求。因此,我认为对于51条的效力的认定应该区别对待:在第三人是善意的情况下,应该认定为有效;当第三人是恶意的时候,则合同的效力完全由原权利人来决定,即效力待定。 　　2 无权处分,无权代理与善意取得的冲突与适用 　　什么情况下可适用《合同法》第51条,法律没有明文规定,学界观点不一。我认为,处理这个难点,首先应注意区分无权处分和无权代理。无权处分行为与无权代理是不同的。狭义的无权代理都是指未获得授权而从事某种行为,都属于效力待定的行为。两者的区别表现在:一方面,无权代理是指无权代理人以本人的名义实施民事行为,而无权处分则是指无权处分人以自己的名义实施民事行为,例如甲在未获得授权的情况下,出卖乙的物品给丙,如果甲是以乙的名义出卖的,构成狭义无权代理;如果甲是以自己的名义出卖的,则构成无权处分。 　　简单的说就是共有人擅自以其他共有人或全体共有人的名义处分共有物的,属无权代理行为,并应根据买受人的状况判断是否成立表见代理,在法律适用上按《合同法》第48条、第49条的规定处理。若共有人擅自以自己的名义处分共有物,则应定性为无权处分,在视第三人的主观态度适用《合同法》第51